Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52187/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-9230/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-242338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомстройинвест

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-242338/2015 (121-2009)

по заявлению ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" (ОГРН 1037739374100)

к Москомстройинвесту

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя:	Агамалова Э.Г. по дов. от 15.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, ответчик) от 26.11.2015 N 9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение Арбитражного суда от 26.01.2016 оставлено без изменения. Постановлением АС Московского округа от 11.07.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 оставлены без изменения.

ОАО "Прачечная "ОЧАКОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 22.08.2016 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что судебные расходы заявителя чрезмерно завышены.

Представитель заявителя поддержал определение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, составили 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2015, заключенного ОАО "Прачечная "Очаково" и ООО "Крона Инвестментс", платежным поручением от 18.07.2016 N 434 на сумму 50 000 руб. Исходя из условий договора от 01.12.2015 исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая категорию и степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям", утв. Решением Совета АПМО от 15.12.2010 N 12/23-17, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательств того, что исполнитель является адвокатом, в деле не имеется.

Апелляционной коллегией также не принимаются в качестве оснований для уменьшения расходов и доводы ответчика о представлении интересов Общества в рамках одного дела об административном правонарушении и однотипности дел об оспаривании девяти постановлений об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства вынесено девять постановлений об административном правонарушении, каждое из которых явилось предметом самостоятельного обжалования. При этом расходы на оплату услуг представителя по каждому делу соразмерны примененным к Обществу штрафам по каждому постановлению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-242338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов