Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21808/16 по делу N А40-110341/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-110341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ВАСАН-Групп": Мысачев Б.А. - генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Меркулов С.Ю., по доверенности от 27.06.2016 N 018

от ответчика - ООО "АВТОКИТ": Медведев П.Н., по доверенности от 02.02.2017

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАСАН-Групп"

на решение от 29 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 14 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАСАН-Групп" (ИНН 7737520621, ОГРН 5077746805571)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКИТ" (ИНН 7723891721, ОГРН 5137746139691)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАСАН-Групп" (далее - истец, ООО "ВАСАН-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКИТ" (далее - ответчик, ООО "АВТОКИТ") о взыскании ущерба, причиненного некачественным морозильным оборудованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ВАСАН-Групп", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВАСАН-Групп" ссылается на то, что убытки у истца возникли по причине того, что холодильное оборудование, которое находилось на гарантийном обслуживании, не работало, что отражено в описательной части решения суда по делу о взыскании убытков с перевозчика.

Заявитель указывает на то, что доказательством поломки холодильного оборудования является заявка ООО "ВАСАН-Групп" от 21.05.2015 на ремонт холодильного оборудования и сервисная книжка.

ООО "ВАСАН-Групп" также указывает на то, что информация, изложенная в письме от 03.08.2016, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВАСАН-Групп" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "АВТОКИТ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 03.04.2015 между ответчиком - ООО "АВТОКИТ" (продавец) и ОАО "ВТБ Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N АЛК 38495/01-15, предметом договора являлось приобретение транспортного средства - фургон-рефрижератор HYUNDAI, VIN XDU373111F0000014, который подлежал передаче во владение и пользование истцу на основании договора лизинга.

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи, вышеуказанное транспортное средство оснащено холодильным оборудованием H-THERMO НТ-370 с режимом работы холод/тепло -10+6 градусов Цельсия.

Между ЗАО "БРПИ" и ООО "ВАСАН-Групп" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.05.2015 N 0015, по которому ООО "ВАСАН-Групп" осуществляло доставку груза в адрес покупателей продукции ЗАО "БРПИ".

По условиям п. 7.5 договора в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его повреждения и/или полной или частичной утраты перевозчик возмещает заказчику ущерб в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках данного договора, на основании заявки от 14.05.2015 N 00БП-001095 ООО "ВАСАН-Групп" осуществлялась доставка груза в г. Воронеж в адрес ООО "Айс", ООО "Айс плюс" и ООО "Компания Ювента" (получатели груза) автомобилем Хендэ (государственный номер Х 525 ХВ 199).

По прибытию по адресу разгрузки представителями получателей груза было обнаружено, что морозильное оборудование не работало, все мороженное было разморожено, из-за чего утратило товарный вид, в связи с чем полностью пришло в негодность.

Представители получателей после прибытия и осмотра груза зафиксировали факт порчи груза, сделав соответствующие отметки в товарных и транспортных накладных, а также направив в адрес ЗАО "БРПИ" претензии о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-237320/2015 с ООО "ВАСАН-Групп" в пользу ЗАО "БРПИ" взыскано 798 210 руб. убытков и расходы по госпошлине в сумме 18 964 руб.

По утверждению ООО "ВАСАН-Групп" поломка морозильного оборудования произошла в пределах гарантийного срока, данный довод подтвержден условиями договора лизингодателя с ответчиком, в связи с чем обратился после перевозки груза в сервисный центр, где 21.05.2015 был осуществлен ремонт по гарантии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке регресса.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходили из того, что в соответствии с сервисной книгой (инструкцией по эксплуатации) H-THERMO перевозка мороженого требует предварительного охлаждения фургона до -20С, перевозка и хранение осуществляется при температуре -25С; фургон-рефрижератор HYUNDAI VIN XDU373111F0000014 не обладает заявленными характеристиками и не может использоваться для перевозки мороженого в соответствии с инструкцией по эксплуатации, а также спецификацией к договору купли-продажи; проведенные ООО "ЕвроАвтоКлимат" работы не связаны с поломкой оборудования (дозаправка фреоном и замена фитинга), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неисправностей оборудования.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А40-237320/2015 не свидетельствует о бесспорности заявленных исковых требований в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А40-110341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАСАН-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев