Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51540/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-21808/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-110341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАСАН- Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 г. по делу N А40-110341/16 (118-989), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАСАН-Групп" (ИНН 7737520621, ОГРН 5077746805571)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКИТ" (ИНН 7723891721, ОГРН 5137746139691)

о взыскании задолженности в размере 817 174 руб. 86 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Медведев П.Н. (по доверенности от 18.05.2016)

ООО "ВАСАН Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТОКИТ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 798 210 руб. 86 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 г. между ответчиком (продавец) и покупателем ОАО "ВТБ Лизинг" был заключен договор купли-продажи N АЛК 384495/01-155, предметом договора являлось право собственности на транспортное средство - фургон-рефрижератор HYUNDAI, VIN XDU373111F0000014, указанный фургон был приобретен для последующей передачи во владение и пользование истцу на основании договора лизинга.

Согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору купли-продажи, данное транспортное средство оснащено холодильным оборудованием H-THERMO НТ-370 с режимом работы холод/тепло -10+6 гр.Цельсия (л.д.17).

Между ЗАО "БРПИ" и ООО "ВАСАН ГРУП" (истец) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.05.2015 N 0015, по которому ООО "ВАСАН Груп" осуществляло доставку груза в адрес покупателей продукции ЗАО "БРПИ".

По условиям п. 7.5. договора в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, его повреждения и/или полной или частичной утраты перевозчик возмещает заказчику ущерб в полном объёме, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках данного договора, на основании заявки от 14.05.2015 N 00БП-001095 ответчиком осуществлялась доставка груза в г. Воронеж в адрес ООО "Айс", ООО "Айс плюс" и ООО "Компания Ювента" (далее - получатели) автомобилем Хёндэ (государственный номер Х 525 ХВ 199), водитель Юсубов Р.А.

По прибытию по адресу разгрузки представителями получателей груза было обнаружено, что морозильное оборудование не работало, всё мороженное было разморожено, из-за чего утратило товарный вид, в связи с чем полностью пришло в негодность.

Представители получателей после прибытия и осмотра груза зафиксировали

факт порчи груза, сделав соответствующие отметки в товарных и транспортных

накладных, а также направив в адрес ЗАО "БРПИ" претензии о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от19.04.2016 года по делу N А40-237320/2015 с ООО "ВАСАН-Групп" в пользу ЗАО "БРПИ" взыскано 798 210 руб. убытков и расходы по госпошлине в сумме 18964 руб.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По утверждению истца поломка морозильного оборудования произошла в пределах гарантийного срока, данный довод подтвержден условиями договора лизингодателя с ответчиком. Указал, что обратился после перевозки груза в сервисный центр, где 21.05.2015 г был осуществлен ремонт по гарантии.

Между тем, в соответствии с сервисной книгой (инструкцией по эксплуатации) H-THERMO перевозка мороженого требует предварительного охлаждения фургона до -20С, перевозка и хранение осуществляется при температуре -25С.

Аналогичное требование содержится в ГОСТ Р 52175-2003 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир" - перевозка таких грузов осуществляется специализированными транспортными средствами в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта, в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше минус 18 градусов по Цельсию.

Как следует из представленных документов, фургон-рефрижератор HYUNDAI VIN XDU373111F0000014 не обладает заявленными характеристиками и не может использоваться для перевозки мороженого".

Изложенные доводы ответчика подтверждаются инструкцией по эксплуатации (л.д.50-51), а также спецификацией к договору купли-продажи (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод истца об обращении в сервисный центр 21.05.2015 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как истец обращался по основаниям, не связанным с поломкой оборудования (дозаправка фреоном и замена фитинга), документы, свидетельствующие о поломке оборудования, истцом не были представлены.

При этом, ответчиком было представлено письмо от ООО "ЕвроАвтоКлимат" (организации, выполнившей дозаправку фреоном и замену фитинга), в котором указано, что истец отказался от прохождения планового технического обслуживания холодильного оборудования.

Таким образом, истцом не доказано, что проведенные работы ООО "ЕвроАвтоКлимат" связаны с поломкой оборудования, поскольку порча мороженого произошла 15.05.2015 г., а обращение в сервис последовало лишь 21.05.2015 г. (что указал истец в претензии исх.N 05 от 19.07.2015 г., л.д. 9), то есть на шестой день, что позволяет признать обоснованным довод ответчика об отсутствии каких-либо неисправностей оборудования по состоянию на 15.05.2015 г.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 г. по делу N А40-110341/16 (118-989) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова