Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-8928/11 по делу N А40-174624/2009

город Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-174624/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сукаркаева Сергея Александровича - Урапов Д.В. по дов. от 27.02.2015,

от ответчиков: Гурбанова Елнура Рашидовича - Фролов М.Ю. по дов. от 07.11.2015,

Кривенко Игоря Васильевича - лично по паспорту, Фролов М.Ю. по дов. от 14.01.2016,

Чирковой Нины Александровны - Фролов М.Ю. по дов. от 10.07.2015, Чирков А.П. по дов. от 05.06.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" - Урапов Д.В. по дов. от 11.12.2016, выданной директором Смирновым Е.Ю., Фролов М.Ю. по дов. от 29.09.2014, выданной директором Гурбановым Е.Р.,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещено,

от третьих лиц: Хворова Андрея Юрьевича - Фролов М.Ю. по дов. от 29.06.2015,

Чернова Игоря Валентиновича - неявка, извещен,

Пинчука Сергея Юрьевича - неявка, извещен,

Калинина Ильи Александровича - неявка, извещен,

Степанова Игоря Викторовича - неявка, извещен,

Ковалевой Дарьи Станиславовны - неявка, извещена,

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Гурбанова Елнура Рашидовича, Кривенко Игоря Васильевича, Чирковой Нины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" и третьего лица - Хворова Андрея Юрьевича

на решение от 07 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 08 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Сукаркаева Сергея Александровича

к Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными решений,

третьи лица: Хворов Андрей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Пинчук Сергей Юрьевич, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович, Ковалева Дарья Станиславовна,

УСТАНОВИЛ: Ковалев Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Гурбанову Елнуру Рашидовичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли от 12.07.2007 N 2 между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р. и приведении сторон по сделке купли-продажи доли в первоначальное положение, а именно:

- признать недействительным протокол учредительного собрания N 2 ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007;

- признать недействительным протокол учредительного собрания N 3 ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007;

- признать недействительной новую редакцию устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденную общим собранием участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 3;

- признать недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ, от 06.11.2007 N 2077762070252, N 2077762070208, N 2077762070263, N 2077762070285, от 08.11.2007 N 2077762151003, от 23.11.2009 N 7097748288664 и N 7097748288686;

- об обязании аннулировать свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.11.2007 серии 77 N 009562637 и серии 77 N 009562636 и от 23.11.2009 серии 77 N 013293137 и серии 77 N 013293138.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривенко Игорь Васильевич, Чиркова Нина Александровна, Хворов Андрей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Пинчук Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично:

- признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2 между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р.; новая редакция Устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденная протоколом собрания участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 3; государственные регистрационные записи в отношении ООО "Доктор Пинчер" в ЕГРЮЛ от 06.11.2007 N 2077762070252, N 2077762070208, N 2077762070263, N 2077762070285, от 08.11.2007 N 2077762151003, от 23.11.2009 N 7097748288664, N 7097748288686;

- на МИФНС России N 46 по г. Москве возложена обязанность аннулировать свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.11.2007 серии 77 N 009562637 и N 009562636, от 23.11.2009 серии 77 N N 013293137 и N 013293138;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 года судебные акты изменены: в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2 между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р. судебные акты оставлены без изменения; в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить характер спорных правоотношений, предложить истцу уточнить его требования, установить надлежащего ответчика (ответчиков) относительно всех заявленных истцом требований, определить предмет доказывания по всем предъявленным истцом требованиям.

При новом рассмотрении дела Кривенко И.В., Чиркова Н.А. и ООО "Доктор Пинчер" привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сукаркаев Сергей Александрович, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2013 года, произведена процессуальная замена истца Ковалева С.А. на Сукаркаева С.А. в связи со смертью Ковалева С.А. 24.12.2012 и установлением судом универсального правопреемства Сукаркаева С.А. в порядке наследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ковалева Дарья Станиславовна.

При новом рассмотрении дела Сукаркаев С.А. в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

1) применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор-Пинчер" от 12.10.2007 N 2, заключенного между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., в виде возвращения сторон договора в первоначальное положение, а именно: признать право Сукаркаева С.А. на долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" с одновременным лишением права на данную долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. Гурбанова Е.Р.;

2) признать недействительными оформленные протоколом учредительного собрания ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 следующие решения, принятые учредителями Хворовым А.Ю., Ковалевым С.А., Черновым И.В., Пинчуком С.Ю.:

- повестку дня утвердить, признать собрание правомочным, так как на нем присутствуют все учредители ООО "Доктор Пинчер";

- подтвердить полномочия Гурбанова Е.Р., как генерального директора ООО "Доктор Пинчер";

- вывести из состава учредителей общества Хворова А.Ю., Ковалева С.А., Чернова И.В. и Пинчука С.Ю. на основании заявлений и передать их доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала, участникам общества Гурбанову Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А. согласно договорам купли-продажи долей;

- перераспределить уставный капитал между участниками: Гурбанов Е.Р. оплачивает долю номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет 60 % уставного капитала, Кривенко И.В. оплачивает долю номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 20 % уставного капитала, Чиркова Н.А. оплачивает долю номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 20 % уставного капитала;

- внести изменения в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер";

3) признать недействительными оформленные протоколом учредительного собрания ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007 следующие решения:

- повестку дня утвердить, признать собрание правомочным, так как на нем присутствуют все учредители ООО "Доктор Пинчер";

- подтвердить полномочия Гурбанова Е.Р., как генерального директора ООО "Доктор Пинчер";

- изменить место нахождения ООО "Доктор Пинчер" со старого: 109478, Россия, г. Москва, ул. Юных Ленинцев д. 79, корпус 3 (стр. 2) на новое: 129323, Россия, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп.;

- утвердить новую редакцию устава ООО "Доктор Пинчер", содержащего все необходимые сведения о предприятии, и подписать учредительный договор;

- провести государственную регистрацию изменений учредительных документов ООО "Доктор Пинчер";

4) признать недействительными оформленные протоколом общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 9 от 09.11.2009 следующие решения:

- в связи с изменением паспортных данных участника ООО "Доктор Пинчер" Кривенко И.В. (номер паспорта гражданина РФ, дата и место выдачи, код подразделения, адрес места регистрации) уведомить регистрирующий орган о произошедших изменениях в установленном законом порядке;

- расширить предмет деятельности ООО "Доктор Пинчер" в части включения в него следующих видов деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, производство отделочных работ, производство штукатурных работ, производство общестроительных работ. Внести соответствующие изменения в коды статистики ОКВЭД в установленном действующим законодательством порядке;

- внести изменения в устав ООО "Доктор Пинчер" в связи с вступлением в силу новой редакции Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации");

- в связи с положительным решением 2-3 вопросов повестки дня общего собрания участников, принять устав ООО "Доктор Пинчер" в новой редакции от 09.11.2009;

- поручить провести регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в установленном законодательством порядке Гурбанову Е.Р.;

5) признать недействительной новую редакцию устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденную учредительным собранием ООО "Доктор Пинчер", протокол N 3 от 12.10.2007;

6) признать недействительной новую редакцию устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденную общим собранием участников ООО "Доктор Пинчер", протокол N 9 от 09.11.2009;

7) признать недействительным учредительный договор ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007;

8) признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 N 374236 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 вх. N 436539/2007;

9) признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 N 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 30.10.2007 вх. N 436541/2007;

10) признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 23.11.2009 N 527019А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 17.11.2009 вх. N 527019А;

11) признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 23.11.2009 N 527066А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Доктор Пинчер", принятое на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 17.11.2009 вх. N 527066А.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: исковые требования N 1, N 5, N 7, N 8, N 9 удовлетворены, в удовлетворении требований N 2, N 3, N 4, N 6, N 10, N 11 отказано.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований участвующими в деле лицами не обжалованы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В., Чиркова Н.А., ООО "Доктор Пинчер" и Хворов А.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеназванные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Хворов А.Ю. указывает на то, что обжалуемыми судебными актами в отношении сделки купли-продажи доли N 1 в ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 между Хворовым А.Ю. и Гурбановым Е.Р., в связи с признанием недействительной записи регистрирующим органом, по сути, применены последствия в виде возврата 25 % доли от Гурбанова Е.Р. к Хворову А.Ю., таким образом, вопреки воле последнего, на Хворова А.Ю. возложено бремя собственности в отношении 25 % доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер". Хворов А.Ю. не уведомлялся о собраниях участников ООО "Доктор Пинчер", в том числе о собраниях, на которых утверждались все новые редакции устава общества, решения этих собраний не имеют юридической силы. Таким образом, в настоящее время действует устав общества в редакции 2002 года, который был утвержден первоначальным составом участников общества и никем не оспаривается. Сукаркаев С.А. не приобрел статус участника ООО "Доктор Пинчер"; заявлением от 28.11.2016 Хворов А.Ю. уведомил общество и Сукаркаева С.А. об отказе в дачи согласия участника общества на переход доли к наследнику или правопреемнику участника; Сукаркаев С.А. вправе требовать выплаты действительной стоимости наследуемой доли, вправе реализовать свои права, будучи наследником и процессуальным правопреемником Ковалева С.А.

В своей кассационной жалобе Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В., Чиркова Н.А. и ООО "Доктор Пинчер" указывают на то, что обжалуемыми судебными актами лишены права собственности на доли в ООО "Доктор Пинчер" лица, чьи сделки по приобретению долей не признаны недействительными в судебном порядке и не отчуждались иным образом. Удовлетворяя требования о признании недействительным решения регистрирующего органа от 02.11.2007 N 374236, что лишает законных прав собственников 75 % доли в уставном капитале общества Гурбанова Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А., суд, по сути, признал недействительными договоры N 1, N 3, N 4, N 5 и N 6 от 12.10.2007 купли-продажи доли в ООО "Доктор Пинчер" и применил последствия их недействительности, однако требования о признании недействительными указанных договоров истцом не заявлялись, соответственно, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Являются неправомерными выводы судов о том, что Сукаркаев С.А., унаследовав долю в ООО "Доктор Пинчер", принял на себя все права и обязанности Ковалева С.А. Учитывая, что Гурбанов Е.Р. и Кривенко И.В., владельцы не менее 25 % доли в уставном капитале общества на основании договоров N 3 и N 4 от 12.10.2007 купли-продажи доли, не уведомлялись и не участвовали в собраниях участников общества, на которых генеральным директором избирался Ковалев С.А., принималась новая редакция устава общества, избиралась Смирнова Е.Ю., указанные решения, как и решения об утверждении устава общества в редакциях 2007 и 2009 годов без участия Ковалева С.А. не имеют юридической силы, следовательно, в настоящее время действует устав общества в первоначальной редакции 2002 года. В материалы дела не представлено согласия законных участников общества Гурбанова Е.Р. и Кривенко И.В. на переход доли к Сукаркаеву С.А., т.е. нарушено требование, установленное уставом общества. Таким образом, Сукаркаев С.А. не приобрел прав участника общества, следовательно, его требования об оспаривании решений органов управления общества не подлежат удовлетворению. Наличие статуса участника общества у Ковалева С.А. не дает такой статус Сукаркаеву С.А. Суд не дал оценки доводам о том, что Ковалев С.А. с 1/4 от общего числа голосов не мог повлиять на исход голосования, где по повестке для оспариваемого собрания участников было необходимо участие 2/3 от общего числа голосов. В судебных актах не указаны мотивы, на основании которых суды отклонили заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли N 2 от 12.07.2007.

Сукаркаев С.А. в представленном отзыве на кассационные жалобы, возражая против доводов жалоб, указал относительно суждений заявителей о возможной выплате Сукаркаеву С.А. действительной стоимости доли в обществе, что на Сукаркаева С.А. возложен завещательный отказ, заключающийся в том, что сначала Сукаркаев С.А. должен вернуть имущество общества (недвижимое имущество и дивиденды) и только потом продать его и перевести денежные средства на счет малолетней Ковалевой С.А. Сукаркаев С.А. не просто унаследовал доли в обществе, но и унаследовал обязанность завершить корпоративный спор в обществе и вернуть имущество общества. Утверждения заявителей жалоб о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, якобы признав недействительными все договоры, заключенные ответчиками, основаны на неверном толковании решения суда. Суд рассмотрел вопрос о праве собственности Сукаркаева С.А. на долю в размере 25 % и никаких суждений о действительности или недействительности других договоров не делал. Суд не давал никакой оценки основаниям возникновения прав Кривенко И.В. и Гурбанова Е.Р. на доли, приобретенные ими на основании договоров купли-продажи, фальсификация которых установлена. Срок исковой давности не мог быть применен в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка недействительности собраний общества, проводимых Гурбановым Е.Р., Кривенко И.А. и Чирковой Н.А., без уведомления Ковалева С.А. была дана Верховным Судом Российской Федерации в деле N А40-124648/14. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом установленного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, в том числе о направлении истцу уведомления о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества 22.03.2010. С учетом договора купли-продажи доли N 2 от 12.10.2007 такое уведомление обществом в адрес Ковалева С.А. не направлялось. Таким образом, являются недействительными, не порождающими каких-либо правовых последствий оспариваемые истцом решения, принятые в обществе 22.03.2010. Иск, предъявленный Сукаркаевым С.А., как правопреемником Ковалева С.А., основанный на правилах статей 8, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, направлен на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества. Признанием по настоящему делу недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли от 12.10.2007 N 2 между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р. подтверждено право Ковалева С.А на долю в уставном капитале общества и, следовательно, его статус участника общества, в связи с чем, отсутствие в ЕГРЮЛ записи о нем, как участнике общества, не лишало его, а затем Сукаркаева С.А. как наследника и правопреемника Ковалева С.А., права на оспаривание корпоративных решений.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчиков и третьего лица Хворова А.Ю. поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца и ответчика ООО "Доктор Пинчер" (по доверенности, выданной директором Смирновым Е.Ю.) против доводов жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

От ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица - Чернов И.В., Пинчук С.Ю., Калинин И.А., Степанов И.В., Ковалева Д.С., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ковалев С.А. являлся участником ООО "Доктор Пинчер" с долей в уставном капитале в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 руб.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2, заключенному между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., Ковалев С.А. передал Гурбанову Е.Р. долю в уставном капитале общества в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу договор купли-продажи доли от 12.10.2007 N 2 признан недействительным. При этом суд исходил из недоказанности волеизъявления Ковалева С.А. на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер", поскольку подлинники оспариваемого договора сторонами в материалы дела не представлены, а представленные суду копии данного договора не являются тождественными, и почерковедческая экспертиза не подтвердила подлинность подписи Ковалева С.А. на представленных копиях.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена умершего истца Ковалева С.А. на его правопреемника Сукаркаева С.А., являющегося наследником в отношении доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер", что подтверждено свидетельством от 18.05.2012 о праве на наследство.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2015 по делу N А40-124648/2014 подтверждено, что Сукаркаев С.А., унаследовав долю в ООО "Доктор Пинчер", принял на себя все права и обязанности Ковалева С.А.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также статей 8, 11, 12, 13, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что право Ковалева С.А. на долю в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" и его статус участника общества являются подтвержденными, при этом доля в уставном капитале общества в размере 25 % выбыла из законного правообладания Ковалева С.А. помимо его воли на основании ничтожной сделки, ничтожность сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом, пришли к выводу об обоснованности искового требования Сукаркаева С.А., как правопреемника участника ООО "Доктор Пинчер" Ковалева С.А., права которого были нарушены, и требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор-Пинчер" от 12.10.2007 N 2, заключенного между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р., в виде возвращения сторон по договора первоначальное положение, а именно: признания права Сукаркаева С.А. на долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" с одновременным лишением права на данную долю в размере 25 % номинальной стоимостью 2 500 руб. Гурбанова Е.Р.

Суды обеих инстанций, установив, что содержащиеся в учредительном договоре общества, заключенном 12.10.2007 Гурбановым Е.Р., Кривенко И.В. и Чирковой Н.А., сведения о размере участия Гурбанова Е.Р. не соответствуют действительности, принимая во внимание ничтожность сделки с Ковалевым С.А., ввиду ее заключения без участия Ковалева С.А. как законного участника общества, владеющего долей в размере 25 % уставного капитала ООО "Доктор Пинчер", тогда как в силу закона учредительный договор заключается всеми участниками общества, пришли к правомерному выводу о недействительности учредительного договора общества в редакции от 12.10.2007 и правомерности иска в данной части.

В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО "Доктор Пинчер" в лице представителя, действующего по доверенности, выданной генеральным директором Гурбановым Е.Р., в подтверждение утраты Ковалевым С.А. статуса участника ООО "Доктор Пинчер" ввиду неоплаты в установленный законом срок доли в уставном капитале общества в полном объеме.

Согласно представленному экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17.02.2014 N 2578/07-3, время выполнения рукописной записи "18.02.2009 г." в расшифровке статьи 240 баланса на 30.09.2004 "Дебиторская задолженность", датированной 18.02.2009, и рукописных записей "Гурбанов Е.Р." "18.02.2009 г." в карточке счета 62 за 2004 год, датированной 18.02.2009, не соответствует указанной дате; данные рукописные записи выполнены в период с марта 2012 года по февраль 2013 года; определить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписи от имени Гурбанова Е.Р., оттиска печати ООО "Доктор Пинчер" в расшифровке статьи 240 баланса на 30.09.2004 "Дебиторская задолженность", датированной 18.02.2009, печатного текста, подписи от имени Гурбанова Е.Р. и ООО "Доктор Пинчер" в карточке счета 62 за 2004 год, датированной 18.02.2009, указанной дате не представляется возможным; определить, соответствует ли время выполнения в квитанции ООО "Доктор Пинчер" к приходному кассовым ордерам от 12.10.2007 N 1, N 3, N 4 указанной дате, также не представляется возможным.

Не оспаривая экспертное заключение, лицо, представившее документы, о фальсификации которых было заявлено, и явившиеся предметом экспертного исследования в рамках назначенной судом судебной экспертизы, обратилось в суд с ходатайством об исключении квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 от 12.10.2007, N 1 от 12.10.2007, N 4 от 12.10.2007 и расшифровки статьи 240 баланса на 30.09.2004 "Дебиторская задолженность" из числа доказательств, которое судом удовлетворено с прекращением производства по проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчиков относительно утраты правопредшественником истца Ковалевым С.А. статуса участника общества со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по от 28.02.2014 делу N А40-29830/12, суды исходили из того, что данное постановление отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 21.11.2013.

При этом, как указали суды, при первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции установил, что на момент принятия обжалуемого решения от 15.09.2011 у общего собрания отсутствовало право на исключение Ковалева С.А. из общества и распределение его доли.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-29830/12 подтвержден факт сохранения за Ковалевым С.А. статуса участника общества по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

Отклоняя ссылки ответчиков и Хворова А.Ю. на судебные акты по делам N А40-157432/12 и N А40-18031/13, суды исходили из различия материально-правового и процессуального интереса заявителей по указанным делам с истцом по настоящему делу, а также того обстоятельства, что в рамках названных дел суды пришли к выводу о том, что статус Ковалева С.А., как участника общества, надлежащим образом подтвержден не был, тогда как более поздним судебным актом - постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по делу N А40-29830/12 был подтвержден статус Ковалева С.А., как участника ООО "Доктор Пинчер".

Оспаривая решения общего собрания участников общества, Сукаркаев С.А. ссылался на несоответствие действительности сведений, указанных в протоколе N 2 учредительного собрания от 12.10.2007 ООО "Доктор Пинчер", в отношении участия Ковалева С.А. в оспариваемом собрании и отсутствие факта подписания протокола Ковалевым С.А.; в отношении протокола N 3 учредительного собрания от 12.10.2007 ООО "Доктор Пинчер" на нарушение прав Ковалева С.А, как участника общества, на извещение и участие в общем собрании участников общества, а также ссылался на принятие решений нелегитимным составом участников общества в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при установлении факта принятия решения общего собрания участников общества с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

В отношении установления обстоятельств участия Ковалева С.А. в общем собрании участников общества, решения которого были оформлены протоколом N 2 от 12.10.2007, при первоначальном рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения принадлежности подписи или изображения подписи (если экспертиза будет проводиться по копиям), проставленной от имени Ковалева С.А. в конце протокола учредительного собрания N 2 от 12.10.2007, предоставленного СУ при УВД по СВАО г. Москвы, непосредственно Ковалевым С.А. или другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно представленному экспертному заключению ЗАО "МОСЭКСПЕРТИЗА" от 27.12.2010 N 1928/04-12/10, подпись на копии протокола N 2 от 12.10.2007., представленном СУ при УВД по СВАО г. Москвы, выполнена не Ковалевым С.А., а другим лицом.

При повторном рассмотрении дела подлинник протокола N 2 учредительного собрания от 12.10.2007 суду для исследования представлен не был. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по данному вопросу лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подписании Ковалевым С.А. данного протокола, судами не установлено.

Таким образом, суды, установив неподтвержденность достоверными доказательствами факта участия Ковалева С.А. в оспариваемом собрании участников общества, пришли к обоснованному выводу о том, что решения, принятые на общем собрании участников общества от 12.10.2007, оформленные протоколом N 2, не могут повлечь каких-либо юридически значимых последствий.

Оценивая обоснованность требований истца в отношении решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 3 учредительного собрания от 12.10.2007, судами учтено, что при первоначальном рассмотрении дела судом было установлено отсутствие волеизъявления Ковалева С.А. на отчуждение принадлежащей ему доли уставном капитале общества в размере 25 %, таким образом, на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", решения которого оформлены протоколом N 3 от 12.10.2007, Ковалев С.А. являлся участником ООО "Доктор Пинчер".

Судами установлено, что, учитывая повестку дня спорного собрания, а также сроки его проведения, общее собрание 12.10.2007, решения которого оформлены протоколом N 3, являлось внеочередным, при этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом установленного Законом порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников общества, поскольку доказательств направления соответствующего извещения Ковалеву С.А. о повестке дня, дате, времени, месте проведения общего собрания 12.10.2007, решения которого, в итоге, оформлены протоколом N 3, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, как заключили суды, нарушения закона при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер"12.10.2007 (протокол N 3) являются существенными, нарушающими права Ковалева С.А., как участника общества.

Согласно положениям устава ООО "Доктор Пинчер" в редакции, действовавшей на момент проведения данного собрания (утвержденной собранием участников общества от 05.09.2002), решение вопросов повестки дня об изменении места нахождения общества и об утверждении новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер" требовало кворума не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества.

Полномочия общего собрания участников общества на подтверждение полномочий лица, как генерального директора общества, ни уставом общества, ни Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены, в связи с чем, принятое решение в данной части ничтожно, как принятое в отсутствие полномочий общего собрания участников общества.

Как указали суды, в силу пункта 14.11 устава общества в редакции от 05.09.2002 принятие решения по вопросу избрания и досрочного прекращения полномочий исполнительного органа общества требовало кворума 100 % участников общества, что также свидетельствует о ничтожности решения общего собрания от 12.10.2007, оформленного протоколом N 3, принятого в отсутствие Ковалева С.А., как участника общества, обладающего 1/4 голосов от общего числа голосов участников общества.

Отклоняя заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, суды исходили из недопустимости такого заявления с учетом сложившейся в обществе конфликтной ситуации, связанной с принадлежностью долей и, как следствие, с коллизией полномочий исполнительного органа.

Установив, что принятые на собраниях от 12.10.2007 решения не породили никаких юридически значимых последствий, суды пришли к выводу о недействительности как новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной учредительным собранием ООО "Доктор Пинчер" (протокол N 3 от 12.10.2007), так и решений МИФНС России N 46 по г. Москве от 02.11.2007 N 374236 и N 374232 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также регистрации изменений в сведения о юридическом лице, произведенной МИФНС России N 46 по г. Москве на основании указанных решений, принятых на основании корпоративных решений общества, не породивших никаких юридически значимых последствий.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что признанием незаконными решений регистрирующего органа на Хворова А.Ю. возложено бремя собственника в отношении доли в уставном капитале общества в размере 25 %, отчужденной Гурбанову Е.Р., отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права. Никаких выводов судов о переходе прав на указанную долю к Хворову А.Ю. судебные акты не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчиков и третьего лица по делу, уже являлись предметом проверки судов и были правомерно отклонены. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу N А40-174624/09 оставить без изменения, кассационные жалобы Гурбанова Елнура Рашидовича, Кривенко Игоря Васильевича, Чирковой Нины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" и Хворова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев