Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-11625/16 по делу N А40-15639/2016

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-15639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни -Алтухов Р.М. по дов. от 15.12.2016,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" - не явился, извещен, -

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер"

на решение от 16 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 22 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-15639/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (далее - заявитель, общество, ООО "Нико Бункер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - заинтересованное лицо, ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительным решения от 29.12.2015 по результатам таможенной проверки N 10006000/400/291215/Т0021/000.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (далее - ООО "Сервис-Терминал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, заявленные обществом требования были оставлены без удовлетворения.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что таможенным органом достоверно установлено превышение количества топлива, которым осуществлена бункеровка судна, необходимого для выполнения рейсового задания минимума, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Нико Бункер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможенного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 ООО "Нико Бункер" на Дальневосточный энергетический таможенный пост ЦЭТ ФТС России подана и зарегистрирована ДТ N 10006080/141014/0009395 на вывоз из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза припасов - Мазута М-100, вид 3 в количестве 5 000 тонн и мазута ТСУ-380, вид 1 в количестве 900 тонн на судне "HANJIN NITHERLANDS" (флаг Панама). Всего в качестве припасов выпущено и погружено на указанное судно 5 900 тонн мазута двух видов.

Судно "HANJIN NITHERLANDS" (флаг Панама) 14.10.2014 оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на приход в морской порт Владивосток из порта Окланд (США). При приходе судна "HANJIN NITHERLANDS" капитаном судна были представлены в таможенный орган следующие документы: генеральная декларация (GENERAL DECLARATION) на приход, согласно п. 13 которой в качестве груза на борту находились контейнеры общим весом 43 515,3 тонн. Согласно ИМО декларации о судовых припасах на судне находились 2 469,7 тонн бункерного топлива (мазута). В соответствии с п. 12 генеральной декларации на приход целью прихода судна являлась бункеровка, то есть пополнение припасов.

При оформлении таможенными органами морского судна "HANJIN NITHERLANDS" на приход, 14.10.2014 были получены письменные объяснения от капитана судна "HANJIN NITHERLANDS", согласно которых судно "HANJIN NITHERLANDS" прибыло в порт Владивосток для бункеровки мазутом в количестве 5 900 тонн, который необходим для безопасного выполнения рейсового задания (Okland (USA) - Busan (S. Korea)).

14.10.2014 разрешена бункеровка судна "HANJIN NITHERLANDS" (флаг Панама).

16.10.2014 судно "HANJIN NITHERLANDS" было оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на отход. Исходя из представленных для таможенного оформления документов на отход судна, маршрут следования данного судна остался без изменений, следующим портом указан порт Busan (S. Korea). В генеральной декларации на отход (GENERAL DECLARATION) указан груз - контейнеры общим весом 43 515,3 тонн. Иного груза, согласно генеральной декларации на отход, на судне не имелось.

Из информации, полученной от администрации морского порта Владивосток (письмо от 18.09.2015 N 14-1/5020), следует, что операции по погрузке грузов на судно "HANJIN NITHERLANDS" не производились, кроме того, погрузка груза на морское судно, находящееся на рейде, с борта танкера-бункеровщика при совершении бункеровочной операции не допускается.

31.12.2014 ООО "Нико Бункер" подало на ВТД N 10006080/141014/0009395 полную ДТ N 10006080/311214/0011790. В соответствии со сведениями, указанными ДТ N 10006080/311214/0011790, мазут М-100 и ТСУ-380 (в общем количестве/объеме 5 900 тонн) в качестве припасов погружен на морское судно "HANJIN NITHERLANDS" и вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза 16.10.2014, без уплаты вывозной таможенной пошлины.

20.01.2016 ООО "Нико Бункер" получено Решение по результатам таможенной проверки N 10006000/400/291215/Т0021/000 от 29.12.2015, принятое ЦЭТ, согласно которому подлежит дополнительному начислению и взысканию таможенные платежи и налоги по ДТ N 10006080/141014/0009395; в соответствии с требованиями таможенного законодательства на основании Акта камеральной таможенной проверки N 10006000/400/291215/А0021.

Решение ЦЭТ мотивировано тем, что судно "HANJIN NITHERLANDS" не соответствовало условиям, установленным пунктом 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) для транспортного средства международной перевозки, ввоз которому на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также в связи с тем, что погруженное на судно бункерное топливо (мазут) общим объемом 5 900 тонн не соответствует определению припасов, установленному подпунктом 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, так как не соответствует требованию о его необходимости для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, в связи с чем его перемещение через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом правовых норм глав 48, 50 ТК ТС совершено неправомерно.

ЦЭТ сочла, что при таможенном декларировании товаров общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973; в ред. Протокола от 26.06.1999; ратифицирована Федеральным законом N 279-ФЗ от 03.11.2010 "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года, подпункт 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорной декларации, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно пункту 23 статьи 4 ТК ТС припасы - это товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.

Частью 2 статьи 363 ТК ТС предусмотрено, что перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В силу части 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

Таким образом, законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза. Определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума.

Такое регулирование обусловлено, в том числе, публичными интересами, состоящими в стимулировании захода иностранных судов в российские порты в целях бункеровки топливом. В данном случае баланс публичных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года по делу N А40-39700/2014, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя принятые судебные акты, указал на необходимость установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, а именно: в каком количестве обществом была осуществлена бункеровка топливом судна, и превышало ли это количество необходимый для выполнения рейсового задания минимум.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, в том числе общую декларацию, декларацию о грузе, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; наименование, общее количество и описание товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.

Согласно пункту 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Глава 50 ТК ТС "Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов" распространяет действие на таможенное декларирование припасов (топливо, горюче-смазочные материалы), загружаемых на транспортные средства международной перевозки (морские суда) в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 365 ТК ТС использование припасов в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Понятие рейса содержится в письме Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 N ЕВ-1192/10, из которого следует, что рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами).

Сведения относительно порта прихода/отхода судна, отправления/назначения судна, количестве судовых припасов содержатся в ИМО генеральной (общей) декларации, подаваемой капитаном судна.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно ИМО декларации о судовых припасах на борту судна по прибытии находилось 2 469,7 тонн бункерного топлива (мазута), во Владивостоке на судно было погружено 5 900 тонн мазута двух видов.

В графе 12 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход в качестве порта назначения указан порт Busan (S. Korea).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что от порта Владивосток до порта Pusan (S. Korea) 509 морских миль, судно следует примерно 2 - 3 дня. Таким образом, исходя из нормативов потребления топлива судном, указанного капитаном в расчете от 14.10.2014, судну необходимо 951,5 тонны мазута (3 дня x 100,5 тонн + 150 тонн мертвый запас + 500 тонн штормовой запас). При этом на борту судна "HANJIN NITHERLANDS" на момент прибытия находилось 2 469,7 тонн мазута.

Исходя из данного расчета, мазута, имеющегося на борту судна на момент прибытия в порт Владивосток, было достаточно для завершения рейсового задания и необходимости в пополнении припасами (ГСМ) в порту Владивосток судна "HANJIN NITHERLANDS" для обеспечения нормальной его эксплуатации в пути следования не было.

Таким образом, фактически погруженное на судно "HANJIN NITHERLANDS" бункерное топливо (мазут) общим объемом 5 900 тонн не соответствует определению припасов, установленному подпунктом 23 пункта 1 статьи. 4 ТК ТС, так как требование о его необходимости для транспортного средства для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств является первоочередным.

Осуществляя проверку законности оспариваемых требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше нормами права, обосновано пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов и их соответствия действующему законодательству.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, нарушения или неправильного применение норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены решения и постановления арбитражных судов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, кассационной коллегией также не установлено.

В целом, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу N А40-15639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нико Бункер" в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова