Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф05-11625/16 по делу N А40-15639/2016

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-15639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от Великородного А.Н.: Лысов О.П., по доверенности от 03.02.2021

от ООО "ДВ Бункер": Лысов О.П., по доверенности от 20.06.2022

от заявителя: Ефанов Ю.Д., по доверенности от 28.07.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Великородного Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ДВ Бункер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" о признании недействительным решения Центральной энергетической таможни от 29.12.2015 N 10006000/400/291215/Т0020/000 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Великородный Алексей Николаевич, как лицо, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества "Нико Бункер", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба Великородного Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением, постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Великородный Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанций, ООО "ДВ Бункер" как конкурсный кредитор в деле о банкротстве со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции.

В материалы дела таможней представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "ДВ Бункер", по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В материалы дела от таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали приведенные в своих жалобах доводы, дали пояснения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора по существу, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2007 N 1665, Конвенции по облегчению международного морского судоходства (FAL) (Лондон 09 апреля 1965), Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892, установив, что общество является лицом, ответственным за финансовое урегулирование, исходя из того, что законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза, определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна, в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, суды пришли к выводу об обоснованности решения таможни.

Судами установлено, что топливо, задекларированное заявителем как припасы, не соответствовало правовой природе припасов как субсидиарного товара, вывозимого в целях обеспечения пассажиров или эксплуатации судна.

При этом баланс публичных и частных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива, принятое таможней решение о необходимости проведения комплекса мероприятий по доначислению и взысканию причитающихся к уплате таможенных платежей, не выходит за рамки ее компетенции. Учитывая доказанность таможней того факта, согласно которому погруженное на судно бункерное топливо (мазут) не соответствовало определению припасов, его перемещение через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин произведено неправомерно.

Оценив доводы Великородного А.Н. с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Великородного А.Н. не соотносятся с установленными в ходе проверки обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом Великородный А.Н. как участник общества не мог не знать о полной и достоверной бухгалтерской отчетности, финансово-хозяйственной деятельности общества, и, действуя разумно и добросовестно, как участник общества, мог получить необходимую ему информацию от генерального директора общества.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции, именно заявитель по спорной декларации выступает декларантом, отправителем и лицо, ответственное за финансовое урегулирование, в связи с чем, ответственность за несоблюдение требований таможенного законодательства возложена именно на заявителе.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

В кассационной жалобе ООО "ДВ Бункер" указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены по существу, не проверены и не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным в апелляционной жалобе Великородного А.Н., как и доводам конкурсного кредитора ООО "ДВ Бункер" и конкурсного управляющего должника, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу. Выводы суда не соответствуют положениям таможенного законодательства, ООО "Нико Бункер" не должно было вносить в таможенную декларацию, поданную таможенному органу 31.12.2014, сведения о помещении вывезенных иностранным судном припасов судового топлива под таможенную процедуру экспорта, и не обязано уплатить таможенную пошлину за судовые припасы топлива как вывезенный экспортный товар.

Между тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доводы апелляционной жалобы Великородного А.Н., а также доводы ООО "ДВ Бункер" и конкурсного управляющего, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу Великородного А.Н., обстоятельства, имеющие значение по делу, были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, нарушений судом апелляционной инстанции статьи 271 АПК РФ не установлено.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам, приведенным Великородным А.Н. в апелляционной жалобе, являвшимся предметом оценки апелляционного суда, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-15639/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова