Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-141/17 по делу N А40-125636/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-125636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Продрелиз РД":не явился, извещен;

от ООО "Корус": не явился, извещен;

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Корус"

на решение от 25.07.2016

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

на постановление от 24.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продрелиз РД" (ОГРН 1137746102845, ИНН 7717745000)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1107746065569, ИНН 7719742188)

о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., пени в размере 101 198 руб. 12 коп., расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продрелиз РД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., пени в размере 101 198 руб. 12 коп., расходов на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июля 2016 года взыскал с ООО "КОРУС" в пользу ООО "Продрелиз РД" задолженность в размере 650 000 руб., пени в размере 50 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что соглашение о неустойке не достигнуто, поставка товара представляла собой разовые сделки купли-продажи. Также приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов на представителя.

Истец и ответчик своих представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1188-15к от 30.06.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставки продуктов питания в собственность покупателя, наименование, ассортимент и количество которого устанавливается в период действия договора и определяется в счетах-фактурах и товарных накладных, подписываемых сторонами и являющихся одновременно и протоколами согласования договорных цен, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно уплатить за него цену, предусмотренную и согласованную сторонами в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был поставлен товар на общую сумму 755 930 руб., что подтверждается УПД N 95 от 30.03.2016 г., N 96 от 30.03.2016 г.

Согласно п. 7.1 покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара по счету, выставленному продавцом в течение 30 рабочих дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Ответчик не оплатил товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 755930 руб. Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 16.05.2016 г., подписанным сторонами.

Истец выставил ответчику претензию от 17.05.2016 г. После частичной оплаты долга ответчиком задолженность составила 650 000 руб.

Согласно п. 8.2 договора за просрочку оплаты стоимости товара покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,2% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетами истца, сумма пени, подлежащая взысканию, за период с 11.05.2016 г. по 20.07.2016 г. составляет 101 198 руб. 12 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 309 - 310, 506 ГК РФ, указав при этом, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, поставленный товар полностью не оплатил.

Установив нарушение сроков оплаты товара, суды посчитали обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, учли объем фактически оказанных услуг, характер спора, а также критерии разумности и справедливости и сделали вывод о том, что расходы в сумме 35 000 рублей являются обоснованными и разумными, с учетом представленных доказательств.

В данном случае вопрос о судебных расходах решен судами на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А40-125636/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова