Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-48106/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-125636/2016-145-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года

по делу А40-125636/2016-145-1122, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продрелиз РД" (ОГРН 1137746102845, ИНН 7717745000, 129085, г.Москва, Проспект Мира, д. 101В, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРУС" (ОГРН 1107746065569, ИНН 7719742188, 127273, г. Москва, пр-д Сигнальный, д. 20, стр. 3)

о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., пени в размере 101 198 руб. 12 коп., расходов на оказание юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнев С.Ю. по доверенности от 19.10.2016;

от ответчика - Панькова Е.А. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продрелиз РД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., пени в размере 101 198 руб. 12 коп., расходов на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июля 2016 года взыскал с ООО "КОРУС" в пользу ООО "Продрелиз РД" задолженность в размере 650 000 руб., частично пени - в размере 50 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., а также госпошлину в размере 18 512 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик заявлял о возможности заключения с истцом мирового соглашения в случае достижения обеими Сторонами согласия относительно размера подлежащей взысканию задолженности. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства неправомерно отказал, в то время как обязан содействовать примирению сторон (ст. 138 АПК РФ.)

Поскольку спорные поставки осуществлены истцом не в рамках договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи, и в материалах дела отсутствует достигнутое сторонами в установленном порядке соглашение о взыскании неустойки, в части взыскания неустойки на основании договора поставки требования истца удовлетворению не подлежат.

При подаче исковых требований в подтверждение суммы задолженности заявитель не представил согласованный уполномоченными лицами сторон акт сверки взаимных расчетов, а следовательно, не доказал правомерность заявленной суммы иска.

В рассматриваемом случае отсутствуют относимые и допустимые доказательства поставки товара в рамках заключенного сторонами договора поставки, поскольку в рамках договора стороны определили, что поставка товара подтверждается товарными накладными (п.1.1., 3.2., 3, 7 договора), в то время как поставка товара между сторонами согласно представленным в материалы дела доказательствам осуществлялась на основании УПД - универсального передаточного акта.

Также суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на представителя.

Ответчик погашал задолженность вне зависимости от подачи иска в суд. Ответчик не уклонялся от предоставления документов, проведения сверок, проведения встреч и/или переговоров. Данный факт подтверждается копиями актов сверок.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что стоимость юридических услуг значительно превышает стоимость услуг для юридических лиц, установленную иными организациями, оказывающими юридическую помощь.

Истец не представил доказательств оплаты по договорам оказания юридической помощи, не представил акты, подтверждающие приемку-передачу оказанных услуг и отсутствие претензий к оказанным услугам.

Ответчик заявлял о снижении суммы, подлежащей взысканию на компенсацию судебных расходов до разумных размеров, однако суд доводы ответчика неправомерно не принял во внимание.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1188-15к от 30.06.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставки продуктов питания в собственность покупателя, наименование, ассортимент и количество которого устанавливается в период действия договора и определяется в счетах- фактурах и товарных накладных, подписываемых сторонами и являющихся одновременно и протоколами согласования договорных цен, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно уплатить за него цену, предусмотренную и согласованную сторонами в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен товар на общую сумму 755 930 руб., что подтверждается УПД N 95 от 30.03.2016 г., N 96 от 30.03.2016 г.

Согласно п. 7.1 покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара по счёту, выставленному продавцом, в течение 30 рабочих дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.

Ответчик не оплатил товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 755 930 руб. Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 16.05.2016 г., подписанным сторонами.

Истец выставил ответчику претензию от 17.05.2016 г. После частичной оплаты долга ответчиком задолженность составляет 650 000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения.

Согласно п.8.2 договора за просрочку оплаты стоимости товара покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,2% стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетами истца, сумма пени, подлежащая взысканию, за период с 11.05.2016 г. по 20.07.2016 г. составляет 101 198 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

Относительно требования истца о взыскании пени, суд, проверив расчеты истца с учетом довода ответчика о завышенности, признал, что сумма пени является завышенной, счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 600 руб., поскольку указанная сумма соразмерна неисполненному обязательству.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд отметил следующее.

Как следует из искового заявления, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Корнеевым С.Ю. заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 25.05.2016 г.

Согласно п.3.2 договора размер вознаграждения поверенного составляет 35 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлено расходный кассовый ордер N 7 от 25.05.2016 г. на сумму 35 000 руб.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем подтверждается факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела.

При этом суд отклонил довод ответчика о завышенности расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом, с учетом положений ответчика, а также информации, имеющейся у суда о средней стоимости составления искового заявления и представления интересов юридического лица в судебных заседаниях, которая составляет 30 000-40 000 руб. Требование истца на взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. находится в пределах указанной средней стоимости.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Ответчик даже в суд апелляционной инстанции не представил на утверждение подписанный проект мирового соглашения.

В УПД N 95 от 30.03.2016 г., N 96 от 30.03.2016 г. имеется указание на договор поставки N 1188-15к от 30.06.2015 г.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом было рассмотрено и удовлетворено - размер неустойки уменьшен на 50 %.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В свою очередь, истцом решение суда первой инстанции в части необоснованности снижения неустойки не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу А40-125636/2016-145-1122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю.Башлакова-Николаева