Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-18464/15 по делу N А41-15480/2015

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-15480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ВМА-Проект" (ЗАО "ВМА-Проект") - Сухов И.В. по дов. б/н от 10.09.16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь Менеджмент" (ООО УК "Русь Менеджмент") - неявка, извещено;

от третьих лиц: закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Домодедовский промышленный" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь менеджмент" (ЗПИФН "Домодедовский промышленный" под управлением ООО УК "Русь менеджмент") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" (далее - ООО "Объединенная УК") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВМА-Проект" (истца) на решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., и на постановление от 19 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "ВМА-ПРОЕКТ" (ИНН 5032089610, ОГРН 1035006485458)

к ООО УК "Русь Менеджмент" (ИНН 1127746720056, ОГРН 7708770000)

об истребовании имущества из незаконного владения,

третьи лица: ЗПИФН "Домодедовский промышленный" под управлением ООО "УК "Русь менеджмент", ООО "Объединенная УК",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВМА-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СУ-155" об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 199,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Свердлова, д. 46 пом.257, этаж 1, с условным номером 50-50-99/016/2011-345.

Решением от 26 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15480/15, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда Московского округа решение от 26 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15480/15 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Суды, ссылаясь при рассмотрении настоящего дела N А41-15480/15 на судебные акты по другому делу N А40-104660/12-18-23Б как преюдициальные (по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВМА-Проект"; в определении от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-104660/12-18-23Б указывалось, что предъявляя требование о возврате отчужденного нежилого помещения в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий в нарушение ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ЗАО "СУ-155" (в настоящее время - АО "СУ-155") является недобросовестным покупателем объекта недвижимого имущества не представил), не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) о порядке рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения к лицу - последующему приобретателю по недействительной сделке, признанной таковой в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 такие требования предъявляются в рамках самостоятельного виндикационного иска, вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего можно прийти к выводу о том, что по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВМА-Проект" в применении последствий недействительности сделки было отказано, так как в рамках данного дела это требование не могло быть рассмотрено. Соответственно выводы, положенные в основу судебных актов по настоящему делу N А41-15480/15 как преюдициальные, не могут быть признаны таковыми, поскольку данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 входят в предмет доказывания именно по настоящему делу, а не в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А41-15480/15 не пересматривалось.

При новом рассмотрении определением от 25 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15480/15 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика - АО "СУ-155" на надлежащего - ЗАО "ВМА-Проект". Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ЗПИФН "Домодедовский промышленный" под управлением ООО УК "Русь менеджмент".

Решением от 31 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15480/15, оставленным без изменения постановлением от 19 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-15480/15 поступила кассационная жалоба от истца (ЗАО "ВМА-Проект"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - ООО УК "Русь Менеджмент", третьи лица - ЗПИФН "Домодедовский промышленный" под управлением ООО "Управляющая компания "Русь менеджмент", ООО "Объединенная УК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "ВМА-Проект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

ЗАО "ВМА-Проект" являлось собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 199,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 46 пом. 257, этаж 1, с условным номером 50-50-99/016/2011-345, о чем 12 апреля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была сделана запись N 50-50-99/016/2011-345.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи N 18032013/КП2/Г от 18 марта 2013 года, заключенного между ЗАО "ВМА-Проект" (продавец) и ЗПИФН "Горки-2 Первый" ООО "Объединенная УК" (покупатель), указанное помещение было передано в собственность покупателю.

09 апреля 2013 года в ЕГРП была внесена запись N 50-50-61/029/2013-059 о праве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Горки-2 Первый" ООО "Объединенная УК" на спорный объект недвижимого имущества.

В последующем, а именно 26 сентября 2013 года между ЗПИФН "Горки-2 Первый" ООО "Объединенная УК" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 26092013/КП1/Г, на основании которого упомянутый объект недвижимости передан в собственность покупателя, после чего в ЕГРП была внесена запись N 50-50-61/074/2013-280 от 3 октября 2013 года о праве собственности ЗАО "СУ-155" на рассматриваемый объект недвижимого имущества.

02 декабря 2013 года между АО "СУ-155" (ранее - ЗАО "СУ-155") и ООО "УК "Русь менеджмент" был заключен договор купли продажи недвижимого имущества N 02122013/КП1/Д, в соответствии с которым спорное имущество перешло к ответчику, о чем 26 декабря 2013 года в ЕГРП была внесена запись N 50-50-61/078/2013-415.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по другому делу N А40-104660/12, оставленным без изменения постановлениями от 19 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 13 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, договор купли-продажи N 18032013/КП2/Г от 18 марта 2013 года, заключенный между ЗАО "ВМА-Проект" и ЗПИФН "Горки-2 Первый" ООО "Объединенная УК", был признан недействительным.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, ЗАО "ВМА-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу изложенного можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22),

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь, в том числе принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что довод ЗАО "ВМА-Проект" о выбытии имущества их владения общества помимо его воли является несостоятельным (представленными в материалами дела доказательствами, как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанциями подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи N 18032013/КП2/Г от 18 марта 2013 года Шабалина Е.Е. являлась генеральным директором ЗАО "ВМА-Проект" и действовала от имени общества без доверенности, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа, что сторонами не оспаривается).

Судами также было указано, что как на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 26092013/КП1/Г от 26 сентября 2013 года между ЗПИФН "Горки-2 Первый" ООО "Объединенная УК" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель), так и последующего договора купли продажи недвижимого имущества N 02122013/КП1/Д от 02 декабря 2013 года между АО "СУ-155" (ранее - ЗАО "СУ-155") и ООО "УК "Русь менеджмент" в ЕГРП отсутствовали записи о наличии судебного спора в отношении отчуждаемого (спорного) имущества. Кроме того, суды отметили, что согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, усматривается, что имущество, переданное по указанным договорам было оплачено покупателем в пользу продавцов.

Суды также указали, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении участвующих в деле лиц не усматривается наличия каких-либо совпадений в составе участников/учредителей, либо исполнительных органов, доказательств аффилированности участников сделок либо их исполнительных органов, применительно к понятию, данному в действующем законодательстве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ВМА-Проект" (истца) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВМА-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Я.Мысак Е.А.Петрова