Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-19577/16 по делу N А40-252160/2015

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-252160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Козлачкова Е.А. по дов. от 05.04.2016,

от ООО "Эй.Джи.Сервис": Кремлев Н.А. по дов. от 20.01.2017,

рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ "Балтика" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ "Балтика" о признании недействительной сделки по уступке прав требований от 09.10.2015 N 7/РЦп-ЭД заключенной между публичным акционерным обществом АКБ "Балтика" и обществом с ограниченной ответственностью "Эй.Джи.Сервис" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества АКБ "Балтика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом публичного акционерного общества АКБ "Балтика" (далее - ПАО АКБ "Балтика", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по уступке прав требований от 09.10.2015 N 7/РЦп-ЭД, заключенной между ПАО КБ "Балтика" и ООО "Эй.Джи.Сервис" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы считает, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; указывает, что встречное исполнение по уступке прав требования и погашение долга векселями является неравноценным в силу того, что сделка была совершена фактически безвозмездно. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка привела к утрате активов Банка в виде денежных средств в размере не менее 586 693 806 руб. 01 коп., в связи с чем кредиторы Банка утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в указанной сумме.

В представленных возражениях ООО "Эй.Джи.Сервис" с доводами кассационной жалобы не согласилось.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ООО "Эй.Джи.Сервис" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО КБ "Балтика" и ООО "Эй.Джи.Сервис" заключен договор уступки прав требований от 09.10.2015 N 7/РЦп-ЭД, по условиям которого Банк уступил, а ООО "Эй.Джи.Сервис" приняло в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами, а также права требования к физическим лицам.

Согласно пункту 2.2 договора уступки цена уступки составила 11 460 029,81 руб., сроком оплаты до 09.04.2016.

Суды также выяснили, что между ООО "Эй.Джи.Сервис" и Банком 17.11.2015 заключено дополнительное соглашение к договору уступки, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что обязательство по оплате уступленных прав требования будет выполнено путем передачи ответчиком собственного векселя. Вексель по акту приема-передачи передан Банку 17.11.2015.

Судами установлено, что ПАО КБ "Балтика" внесло полученные от ООО "Эй.Джи.Сервис" в счет исполнения обязательств векселя серии ЭДС N 01/0001-ЭДС N 01-0006 в уставный капитал ООО "Волга-Дон-Инвест", а ООО "Волга-Дон-Инвест", в свою очередь, векселя были предъявлены ООО "Эй.Джи.Сервис" к погашению и оплачены им в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что заявителем не доказано нарушение ООО "Эй.Джи.Сервис" своих обязательств по оплате по договору уступки права требования, наличие безвозмездности сделки.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также учитывая, что перечень сделок, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является исчерпывающим, следует, что для оспаривания сделки, которая совершена за счет имущества должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него или подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Как установлено судами, оспариваемый договор о переводе долга совершен с имуществом должника, то есть за счет Банка. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды приняли во внимание пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что из условий договора уступки следует о том, что он не является договором дарения, так как договор содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права; доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), заявителем не представлено.

Судами признано, что ООО "Эй.Джи.Сервис" представлены доказательства полного исполнения по сделке (заявление на погашение векселя, акт приема-передачи к заявлению на погашение векселя, выписка по лицевому счету, платежное поручение, запрос в ООО "Волга-Дон-Инвест" о предоставлении информации, ответ на запрос, заявление ПАО АКБ "Балтика", решение участника ООО "Волга-Дон-Инвест", акт), в связи с чем отклонили доводы конкурсного управляющего должника за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А40-252160/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова