Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-21432/16 по делу N А40-131410/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-131410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Золин А.Н. по доверенности от 17.11.2016,

рассмотрев 02.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кинг Лион Трейдинг"

на решение от 25.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 14.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "АВТОГРУЗ" (ОГРН: 1077154008491)

к ООО "Кинг Лион Трейдинг" (ОГРН: 5067746339524)

о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОГРУЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кинг Лион Трейдинг" о взыскании задолженности по договору от 04.01.2014 N Я-1/ТР-14 в размере 1 418 500 руб., а также неустойки по состоянию на 25.05.2016 в размере 99 484 руб. и неустойки за период с 26.05.2016 по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на недоказанность наличия задолженности по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 04.01.2014 N Я- 1/Тр-14, заключенного ООО "АВТОГРУЗ" и ООО "Кинг Лион Трейдинг", истец выполнял и организовывал выполнение услуг по перевозке грузов ответчика автомобильным транспортом по различным направлениям и за период с 04.01.2014 по 15.04.2016 истец оказал транспортные услуги ответчику на сумму 25 807 200 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных транспортных услуг по перевозке.

Указывая на то, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено не в полном объеме, а направленная претензия с требованием о погашении долга оставлена без ответа и без исполнения, ООО "АВТОГРУЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части оказания ответчику транспортных услуг в заявленном объеме, с учетом представленных двусторонне подписанных актов выполненных транспортных услуг, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании долга в размере 1 418 500 руб. и начисленной в соответствии с пунктом 5.9 договора неустойки в размере 99 484 руб. по состоянию на 25.05.2016, а также начисленной на сумму долга неустойки за период с 26.05.2016 по день исполнения решения суда.

Отклоняя доводы ответчика относительно ошибочности расчета задолженности, в котором не учтены произведенные ответчиком платежи, апелляционный суд установил, что истцом при определении суммы основного долга учтены все произведенные ответчиком платежи по договору, а представленное платежное поручение от 07.06.2016 N 1105 не подлежит учету при проведении расчетов сторон по спорному договору, как не относящееся к нему.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Отклоняя довод ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходил из того, что договором претензионный порядок к клиенту не предусмотрен, а имеется отсылка к действующему законодательству, которым претензионный порядок предусмотрен только к экспедитору и перевозчику. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ответчику направлена претензия (т.1 л.д.43-45).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права ответчик указывает на то, что истец обратился в суд до истечения установленного законом срока со дня направления претензии.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения, с учетом установления судами факта направления истцом ответчику претензии и отсутствия доказательств со стороны ответчика по принятию мер, направленных на урегулирование спора с истцом.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 ООО "Кинг Лион Трейдинг" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "Кинг Лион Трейдинг" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Кинг Лион Трейдинг".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А40-131410/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кинг Лион Трейдинг" в доход бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.В.Петрова С.Н.Крекотнев