|
16 февраля 2017 г.
|
Дело N А41-74729/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ИП Золотарской А.Н.: Ангелова Е.А. по дов. от 26.10.2016,
рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарской Ангелины Николаевны
на определение от 05.12.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьями Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
22.09.2015 ООО "СК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 заявление ООО "СК "Комфорт" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-74729/15, заявителю разъяснено, что судебное заседание по проверке обоснованности его заявления будет назначено в порядке, установленном п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Индивидуальным предпринимателем Золотарской Ангелиной Николаевной подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 о принятии заявления ООО "СК "Комфорт" о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.
На определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 ИП Золотарской А.Н. в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы ИП Золотарской А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 и направить дело в суд апелляционной инстанции
Заявитель ссылается на нижеследующие обстоятельства.
ООО "ИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 заявление ООО "ИнвестГрупп" о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 произведена замена ООО "ИнвестГрупп" на ООО "Бридж-Трейдинг".
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 произведена замена ООО "Бридж-Трейдинг" на Каминскую Нато Роналдиньевну в деле о банкротстве ООО "Урал-Инвест".
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 произведена замена Каминской Н.Р. на Дзуцева Дмитрия Александровича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 заявление Дзуцева Д.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.
Определением от 06.10.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по заявлению Дзуцева Д.А. о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.
До рассмотрения заявления по существу Дзуцевым Д.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда первой инстанции отменено, судом принят отказ Дзуева Д.А. от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом), производство по его заявлению прекращено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В связи с изложенным, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, полагает, что судом не учтено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у ИП Золотарской А.Н. ранее, чем у ООО "СК "Комфорт".
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Возвращая апелляционную жалобу ИП Золотарской А.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве положениями статьи 158 АПК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрена, ИП Золотарская А.Н. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).
В апелляционной жалобе ИП Золотарская А.Н. приводила доводы о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у ИП Золотарской А.Н. ранее, чем у ООО СК "Комфорт".
Заявитель считает, что по существу определение от 26.10.2015 о
