Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-7310/15 по делу N А41-83400/2014

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-83400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Родовой О.Ю.: Одинцов А.Н. по дов. от 18.10.2016,

от Шашкова С.В.: Березнев С.В. по дов. от 06.10.2016,

рассмотрев 13.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Родовой Ольги Юрьевны

на определение от 19.07.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 22.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Орешникова Михаила Михайловича о взыскании с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" Родовой Ольги Юрьевны убытков в размере 3 000 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее - ООО "Развитие территорий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий Орешников М.М.).

Конкурсный управляющий Орешников М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с руководителя ООО "Развитие территорий" Родовой Ольги Юрьевны (далее - Родова О.Ю.) убытков в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Родова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, также считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "Развитие территорий" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Родовой О.Ю. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель участника Шашкова С.В. явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Интека Кратово" в лице Одинцова А.Н. и должником в лице Родовой О.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи ангара и земельного участка от 28.09.2011, по которому были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

ООО "Интека-Кратово" (продавец) и ООО "Развитие территорий" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.12.2011 недвижимого имущества, предметом которого являлись здание ангара, площадью 759,20 кв. м и земельный участок площадью 5 917 кв. м.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2 договора объекты недвижимого имущества обременены залогом в пользу ЗАО КБ "Славия" по договору залога от 06.08.2008, заключенному между Банком и ООО "Интека-Кратово", в обеспечение обязательств третьих лиц.

В пункте 2.2 договора стороны указали, что покупатель оплатил продавцу задаток в сумме 3 000 000 руб.

Суды выяснили, что соглашением от 21.12.2011 договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут в связи с отказом ЗАО КБ "Славия" дать согласие на замену предмета залога по кредиту, стороны договорились о порядке возврата денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2011.

В соответствии с части 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель указал на то, что согласно выписке Филиала ЗАО АКБ "Славия" в г. Люберцы по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 23.09.2011 по 15.01.2016 должник перечислил Одинцову А.Н. денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи ангара и земельного участка от 28.09.2011.

На обращение временного управляющего Орешникова М.М. к директору ООО "Развитие территорий" Родовой О.Ю. о предоставлении заверенной копии договора купли-продажи ангара и земельного участка от 28.09.201 ответ не поступал, испрашиваемые документы не предоставлены.

При этом, как указал конкурсный управляющий, Одинцов А.Н. по состоянию на 28.09.2011 не обладал правом собственности на ангар и земельный участок, в счет оплаты которых были перечислены денежные средства, в связи с чем не мог заключить договор купли-продажи от 28.09.2011, кроме того, согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 25.03.2015 N 50-00-4001/5002/2015-5904 за период с 28.09.2011 по 20.03.2015 информация о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - ангар и земельный участок в ЕГРП отсутствует.

По мнению конкурсного управляющего, указанное свидетельствует о расходовании руководителем должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. в отсутствие на то законных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ангара и земельного участка от 28.09.2011 согласия Банка на совершение сделки купли-продажи не имелось, Родова О.Ю. не могла не знать о невозможности совершения сделки по отчуждению залогового имуществ, при таких обстоятельствах, оснований для перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. у бывшего руководителя должника Родовой О.Ю. не имелось.

Более того, суды указали на то, что доказательства внесения Одинцовым А.Н. в кассу должника денежных средств в размере 90 000 руб. и наличия договорных обязательств между ООО "Развитие территорий" и ООО "Техкомплект", как и доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 2 910 000 руб. в материалах дела отсутствуют, допустимых доказательств, подтверждающих расходование средств в размере 3 000 000 руб. в интересах должника, Родовой О.Ю. не представлено.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Суды пришли к выводу, о доказанности противоправного поведения Родовой О.Ю., наличия и размера понесенных ею убытков должнику, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями Родовой О.Ю. и возникшими убытками.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и статьи 129 Закона о банкротстве срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего.

Суды установили, что арбитражный управляющий Орешников М.М. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, а с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника он обратился 03.03.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка в дополнении N 2 к кассационной жалобе на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу N 18-КГ-16-124, подлежит отклонению, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 года по делу N А41-83400/2014.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А41-83400/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А41-83400/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, отменить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова