Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-301/17 по делу N А41-101636/2015

Требование: об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-101636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Копылова Игоря Николаевича - Волченков А.С.- доверен. от 30.06.2015 г.

от АО "Электрощит" - Семенов К.В.- доверен. от 26.01.2017 г.

рассмотрев кассационную жалобу АО "Электрощит"

на определение от 15.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 01.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по делу N А41-101636/15 по иску Копылова Игоря Николаевича

к ОАО "Электрощит"

об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Электрощит" о признании недействительным выпуска 59 векселей общей номинальной стоимостью 685 074 098,18 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение оставлено без изменения.

ОАО "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Копылова Игоря Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражный суд Московской области от 15.09.2016 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 по делу N А41-101636/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 в части отказа во взыскании с Копылова И.Н. в счет возмещения судебных расходов 120 000 руб., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Электрощит" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к неверному выводу о чрезмерности судебных расходов и неправомерно уменьшили размер судебных расходов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 в части отказа во взыскании с Копылова И.Н. в счет возмещения судебных расходов 120 000 руб., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Электрощит" в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, представил возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик сослался на соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2016 N 03/2016, заключенное с адвокатом Громадским М.М., акт сдачи-приемки услуг от 04.07.2016, платежное поручение от 10.06.2016 N 2121 на сумму 150 000 руб., выписку из лицевого счета.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 30 000 руб.

При этом, кассационная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанций об отказе в возмещении перечисленных в связи с исполнением Костюченко К.М. договора об оказании юридических услуг взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования в размере 37 127 руб., поскольку обязанность по уплате налогов и сборов с дохода Костюченко К.М. возложена на истца как налогового агента, который обязан был удержать сумму налогов и сборов, уменьшив тем самым сумму вознаграждения, и перечислить его в бюджет в соответствующем налоговом периоде. В этой связи суммы налогов и сборов включены в стоимость подлежавшего выплате вознаграждения физическому лицу, поэтому оснований для их взыскания сверх суммы вознаграждения не основано на законе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А41-101636/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев О.И. Комарова