Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-7789/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-101636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-101636/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от Копылова И.Н. - Волченков А.С. представитель по доверенности N 77 АБ 7630449 от 30.06.2015 г., паспорт;

от ОАО "Электрощит" - Протопов А.В. представитель по доверенности N 56 от 15.01.2016 г., паспорт; Громадский М.М. представитель по доверенности от 01.03.2016 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Копылов И. Н. обратился в арбитражный суд к ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" с требованием о признании недействительным выпуска 59 векселей ОАО "Электро- щит" от 20.11.2013 общей номинальной стоимостью 685 074 098,18 руб., которые были переданы компании ЗАО "Инжиниринговый центр" (с учетом принятого су- дом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-101636/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Копылов Игорь Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-101636/15 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ОАО "Электрощит" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Копылова И.Н. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "Электрощит" возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Копылов И.Н. (истец) является акционером ОАО "Электрощит", владеющим 2524 обыкновенными именными акциями (ГРН выпуска 1-01-07544-А), что составляет 24,99 % акций ОАО "Электрощит". 20.11.2013 ОАО "Электрощит" произведен выпуск 59 векселей N N 001 - 059 на общую сумму 685 074 098,18 руб., которые были переданы ЗАО "Инжиниринговый центр" по акту от 20.11.2013.

Полагая что данная сделка по выпуску векселей для ОАО "Электрощит" является крупной сделкой, совершенной без соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе производства по делу судом установлено, что ЗАО "Инжиниринговый центр" ликвидировано, о чем 29.09.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем суду не представилось возможным привлечь ЗАО "Инжиниринговый центр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по дан- ным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, балансовая стоимость активов ОАО "Электрощит" по состоянию на 31.12.2012 составила 1 232 010 тыс. руб.

Таким образом, стоимость выпущенных векселей составила 55,61 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую выпуску векселей, что отвечает признакам крупной сделки.

Между тем, суд принимает довод ответчика о том, что сделка по выпуску векселей на указанную сумму не требовала соблюдения корпоративной процедуры ее одобрения, поскольку является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, по следующим основаниям.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 предусмотрено, что под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного АО либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота.

При квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности учитывается, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными. Согласно п. 3.4 Устава ОАО "Электрощит", одним из основных видов деятельности общества является производство и сбыт электротехнического оборудования. 18.01.2010 и 09.12.2011 между ответчиком (покупатель) и ЗАО "Инжиниринговый центр" (поставщик) были заключены договоры поставки N ИнжЦ-01/10/13 и N 05-945-2011 соответственно.

Следует отметить, что договор от 18.01.2010 N ИнжЦ-01/10/13 от имени ЗАО "Электрощит" был заключен истцом, являвшимся на момент заключения договора генеральным директором общества. По данным договорам осуществлялись поставки продукции, необходимой для осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика, что истцом не отрицается.

При этом довод представителя истца о недоказанности факта поставок продукции опровергается выступлением самого истца, который в судебном заседании заявил, что вместо выпуска векселей необходимо было произвести возврат поставленной по указанным договорам продукции, находящейся на складе ответчика. 20.11.2013 между ответчиком и ЗАО "Инжиниринговый центр" было заключено соглашение N 1 к указанным договорам, согласно которым стороны установили, что покупатель перед поставщиком имеет задолженность по договорам в размере 685 074 098,18 руб. за поставленную продукцию.

Покупатель в качестве оплаты за продукцию выдает поставщику простые векселя на общую сумму 685 074 098,18 руб. со сроком оплаты, указанным в векселе.

Согласно п. 4 соглашения с момента передачи покупателем поставщику век- селей на сумму задолженности обязательство по оплате покупателем за поставленную по договорам продукцию считаются исполненным и прекращенным.

В тот же день 20.11.2013 ответчиком передано ЗАО "Инжиниринговый центр" по акту приема-передачи векселей 59 векселей N N 001 - 059 на общую сумму 685 074 098,18 руб., что составляло сумму долга по указанным договорам поставки. Ни указанные договоры, ни соглашение N 1 от 20.11.2013 истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд принимает довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае векселя, выпущенные ответчиком, являлись средством платежа по договорам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что если бы в качестве средства платежа возникшей задолженности ответчиком были использованы денежные средства, а не векселя, то такие действия ответчика не свидетельствовали, по мнению истца, о совершении ответчиком крупной сделки.

Таким образом, наличие у ответчика обязательства по оплате долга нельзя квалифицировать в качестве крупной сделки, а спорные векселя выдавались, именно в оплату существующего долга. При этом суд приходит к выводу, что оплата имеющейся задолженности векселями, а не денежными средствами является экономически обоснованным для ответчика, поскольку позволила беспроцентно реструктуризировать просроченную задолженность, не отвлекая денежные средства из оборота, без привлечения кредитных средств, фактически получив рассрочку исполнения обязательства по оплате.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2005 N 12856/04, для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения.

Сделки по выдаче векселей по своему характеру не содержат указания об основаниях их совершения, поэтому они могут быть оценены с точки зрения их связи с процессом хозяйственной деятельности только с учетом отношений, лежащих в основании их совершения. При таких обстоятельствах суд принимает довод ответчика о том, что, поскольку векселя были переданы ЗАО "Инжиниринговый центр" в качестве средства платежа в счет оплаты имеющей задолженности по сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, на сумму имеющейся по договорам задолженности по оплате полученного товара, сделка по выпуску векселей не является для ответчика крупной, независимо от стоимости векселей.

Довод истца о том, что сам по себе выпуск векселей не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности, а также, что ранее общество векселя не выдавало, не влияет на указанные выводы суда, поскольку, как было указано выше, в рассматриваемом случае векселя выступают средством платежа по исполненным обязательствам. При этом выданные векселя были отражены ответчиком в разделе "кредиторская задолженность" на отдельном субсчете "векселя выданные" счета 60 (рас- четы с поставщиками).

Правильность составления бухгалтерской отчетности ответчика и ее достоверность подтверждается представленным аудиторским заключением. В судебном заседании судом обозрены подлинные векселя N N 001 - 031, имеющиеся у ответчика в связи с предъявлением их к платежу, копии которых представлены в материалы дела. Как установлено судом, векселя, выданные ответчиком, по форме и содержанию соответствует требованиям нормативных правовых актов, не имеют дефектов, влекущих их не бумаги.

Доводы истца относительно пороков учиненных на векселях индоссаментов и отсутствии, в силу этого, оснований для оплаты векселей, предъявленных к платежу, не имеют правового значения правильного рассмотрения настоящего спора, с учетом основания и предмета иска. Выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 ГК РФ в отношении законного векселедержателя.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом век- селе. Заявляя требования о признании сделок по выдаче векселей недействительными, истец не указал последствия, которые должны быть применены в этом случае, и не предъявил требования об их применении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 указанного постановления сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно п. 35 указанного постановления обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом век- селя на согласованных с кредитором условиях.

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

При этом, как было указано выше, ни договоры поставки, ни соглашение N 1 от 20.11.2013 истцом в установленном порядке не оспорены. Кроме того, в любом случае, в силу ст. 70 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, не- действительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства после- дующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В частности, суд принимает довод ответчика о том, что сделка по выпуску векселей не повлекла убытков для общества. Доказывая наличие убытков, истец не учел, что в результате выпуска векселей на сумму равную сумме долга ответчик утратил обязательство по выплате своему контрагенту задолженности на сумму переданных векселей. Таким образом, стоимость переданных векселей равноценна полученному ответчиком по договорам поставки и исключает нарушение интересов общества и причинение убытков.

При этом доводы истца о том, что задолженность не следовало оплачивать вовсе в связи с пропуском ЗАО "Инжиниринговый центр" срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку такое поведение ответчика не свидетельствовало бы о добросовестном поведении участника гражданских правоотношений.

Кроме того, истцом не учтено, что в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Довод истца о том, что при отсутствии оплаты долга векселями был бы применен срок исковой давности, основан исключительно на предположениях истца.

При этом ответчиком представлены подписанные акты сверки с ЗАО "Инжиниринговый центр", которые могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по обязательствам об оплате задолженности, оплаченной спорными век- селями. При этом суду не удалось установить в чем, по мнению истца, заключается невыгодность для общества условий вексельных обязательств, что, в свою очередь, повлекло причинение убытков обществу. Иные доводы истца судом также внимательно изучены и отклонены, как не- состоятельные. Кроме того, суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу ст. 79 Закона N 208-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях от- дельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, участник общества, оспаривающий его сделки в интересах общества, считается представителем и действующим от имени этого общества в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При заявлении иска от имени общества срок исковой давности исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда об оспариваемой сделке узнало общество. При таких обстоятельствах, поскольку выпуск векселей совершен 20.11.2013, тогда как с заявленными требованиями истец обратился только 10.12.2015, срок исковой давности истцом пропущен.

Довод истца о том, что о выпуске векселей истец узнал только 10.04.2015, когда получил от ответчика письмо N 677 с приложением расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, суд отклоняет, поскольку начало течения срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки обществом, т.к. иск заявлен от имени общества в силу ст. ст. 65.2, 182 ГК РФ.

Кроме того, за истребованием документов у общества с обращениями от 09.03.2016, от 04.03.2016, от 01.06.2015, от 21.05.2015, от 01.02.2016 истец обратился за пределами срока исковой давности.

С требованием о предоставлении документов согласно запросу от 28.10.2014 в судебном порядке истец не обращался.

При этом суд исходит из того, что специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

В любом случае истец должен был узнать о выпуске векселей не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена, т.е. не позднее 30.06.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности довода о том, что у истца не имелось объективной возможности обратиться в суд ранее, чем в декабре 2015 году.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 N Ф05-18396/2015 по делу N А41-8876/2015 и Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-101636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк