Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-1343/17 по делу N А40-113758/2016

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-113758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "СУ ССМ-444" - Мамонт Э.П. по доверен. от 28.03.2016,

рассмотрев 08.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД

ПЗСМ"

на определение от 26.10.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.

на постановление от 08.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "ТД ПЗСМ"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ ССМ-444",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 принято заявление ООО "ТД ПЗСМ" (ИНН/ОГРН 7728788816/1117746879480) поступившее в суд 19.05.2016, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444" (ИНН/ОГРН 7707780990/1127746558444), возбуждено производство по делу N А40-113758/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 заявление ООО "ТД ПЗСМ" (ИНН/ОГРН 7728788816/1117746879480) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444" (ИНН/ОГРН 7707780990/1127746558444) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 определение суда от 26.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанций ООО "ТД ПЗСМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент возбуждения производства по делу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности вступил в законную силу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, явившийся в судебное заседание, поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ТД ПЗСМ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением 19.05.2016, ООО "ТД ПЗСМ" в обоснование требований сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N 40-247718/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 заявление ООО "ТД ПЗСМ" было оставлено без движения, и определением от 04.07.2016 принято к рассмотрению.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "ТД ПЗСМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444", суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с таким заявлением, решение арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве устанавливает, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заявление ООО "ТД ПЗСМ" подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с тем на момент обращения с данным заявлением у заявителя отсутствовало такое право, поскольку решение арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств не вступило в законную силу, между тем, в силу положений п.2 ст.7 Закона о банкротстве данное право возникает именно с даты вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель не лишен возможности с соблюдением установленного АПК РФ и Законом о банкротстве порядке обратиться вновь за разрешением данного спора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления ООО "ТД ПЗСМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444" без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А40-113758/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова