Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-59600/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-113758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ПЗСМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-113758/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ТД ПЗСМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ ССМ-444",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД ПЗСМ" - Боьшунов С.Б., дов. от 25.04.2016;

от ООО "СУ ССМ-444" - Колесников И.Н., решение N 1 от 06.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. принято заявление ООО "ТД ПЗСМ" (ИНН/ОГРН 7728788816/1117746879480) поступившее в суд 19.05.2016, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444" (ИНН/ОГРН 7707780990/1127746558444), возбуждено производство по делу N А40-113758/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 заявление ООО "ТД ПЗСМ" (ИНН/ОГРН 7728788816/1117746879480) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление "СпецСтройМонтаж-444" (ИНН/ОГРН 7707780990/1127746558444) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2016, ООО "ТД ПЗСМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что на момент возбуждения производства по делу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности вступил в законную силу.

Определением от 23.11.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением 19 мая 2016 года, ООО "ТД ПЗСМ" в обоснование требований сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N 40-247718/2015, вступившее в законную силу 25 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 заявление ООО "ТД ПЗСМ" было оставлено без движения, и определением от 0.07.2016 принято к рассмотрению.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Пункт 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: 1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или 2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "ТД ПЗСМ" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент обращения с таким заявлением, решение арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств не вступило в законную силу, тогда как в силу положений п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное право возникает именно с даты вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, заявитель не лишен возможности с соблюдением установленного АПК РФ и Законом о банкротстве порядке обратиться вновь за разрешением данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-113758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД ПЗСМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев