Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-115/17 по делу N А40-26822/2016

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-26822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трусова Е.В.-доверенность от 01.04.2016 N 3-1106

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лэнд-Банк": Шлыгина Е.В.-доверенность от 16.09.2015 N 328

рассмотрев 14.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Фролова Евгения Валентиновича

на решение от 11.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 08.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

по иску Фролова Евгения Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лэнд-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И"

о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Евгений Валентинович (далее - истец, Фролов Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Лэнд-Банк" (далее - ответчик, ООО "КБ "Лэнд-Банк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью ООО "Соло-И" (далее ответчик, ООО "Соло-И") с иском о признании недействительными кредитного договора от 05.06.2015 N 45204/01, договора ипотеки от 05.06.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фролов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статья 10, 452, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

По утверждению истца, суды не выяснили обстоятельства заключения спорных сделок (за пять месяцев до подачи заявления о банкротстве ООО "Соло-И"), не дали оценки всем представленным доказательствам в подтверждение злоупотребления правом со стороны заместителя директора общества, осведомленного о финансовом положении общества и заключившего убыточные и экономически невыгодные, по мнению истца, сделки, повлекшие уменьшение имущества общества и увеличение имущественных требований к должнику, а также Банка, являющегося залоговым кредитором должника.

По мнению истца, суды не дали оценки доводам истца о наличии в обществе корпоративного конфликта, не дали оценки действиям Банка на предмет соблюдения нормативно установленных требований при выдаче кредита, необходимости проверки финансового положения заемщика, не дали оценки доводам истца о том, что по условиям кредитного договора денежные средства должны поступить на расчетный счет заемщика (пункты 1.2, 5.1 договора), а не на ссудный счет или счет третьего лица, перечисление заемных денежных средств третьему лицу (ООО "ЮниТорг"), минуя расчетный счет общества, осуществлено с целью воспрепятствования погашению кредиторской задолженности общества и привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ЮниТорг" перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр в процедуре банкротства.

От ООО "КБ "Лэнд-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "КБ "Лэнд-Банк" против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, 05.07.2015 между ООО "Соло-И" и Банком был заключен кредитный договор N 45204/01, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил обществу (заемщику) кредит в сумме 7 500 000 000 руб. со сроком возврата - 31.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору между Банком и обществом был заключен договор от 05.07.2015 N 1 залога недвижимого имущества (ипотеки) по условиям которого общество передало Банку в залог недвижимое имущество - нежилое офисное помещение общей площадью 227, 3 кв.м., этаж 1 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Пушкинская, д. 13, пом. XXII залоговой стоимостью 13 500 000 руб.

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Истец является участником ООО "Соло-И", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Мартынов О.С., являясь заместителем генерального директора, действующим по доверенности, заключил от имени общества договор о залоге недвижимого имущества, тем самым лишив общество возможности получения единственного дохода от сдачи недвижимости в аренду, что привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности вопреки интересам общества и в ущерб его экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения спорных сделок, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Предъявляя иск в защиту своих нарушенных прав и заявляя требование о недействительности сделки, как заключенной с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие доказательства наличия в действиях сторон злоупотребления правом при заключении сделки, а именно того, что целью заключения данной сделки являлось исключительно причинение вреда обществу и его участникам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, доказательства, суды пришли к выводу об отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства злоупотребления ответчиками своими правами или недобросовестного поведения в ущерб обществу и его участников при заключении сделок истцом в материалы дела не представлены.

Суды учли, что указанные договоры исполнялись сторонами, а также то обстоятельство, что при заключении договора Банк действовал осмотрительно, затребовал все необходимые документы, заем получен и использован в целях пополнения оборотных средств общества, на момент заключения договоров Банк знал о наличии обременения в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога от 05.07.2015 N 1.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически кредит Банком не был предоставлен ООО "Соло-И", поскольку денежные средства не были перечислены на расчетный свет общества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, противоречащий условиям договора, из которых не усматривается, что кредитные средства должны быть перечислены заемщику именно на расчетный счет, кредитные средства были перечислены Банком с согласия заемщика на счет ООО "ЮниТорг", что подтверждается платежным поручением N 260 от 31.07.2015, где в назначении платежа имеется ссылка на спорный кредитный договор.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен и наплавлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева