Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-115/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
08 ноября 2016 г. |
Дело N А40-26822/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Е.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-26822/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю.
по иску Фролова Евгения Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лэнд-Банк" (ОГРН 1157700013250), Обществу с ограниченной ответственностью "Соло-И" (ОГРН 1037739485013)
о признании договоров недействительными сделками
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Голузина Е.В., Трусова Р.А. - по доверенности от 01.04.2016;
от ответчика - ООО КБ "Лэнд-Банк" - Шлыгина Е.В. по доверенности от 16.09.2016, ООО "Соло-И" - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Фролов Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Лэнд-Банк" и ООО "Соло-И" о признании недействительными кредитного договора N 45204/1 от 05.06.2015 г. и договора ипотеки N 1 от 05.06.2015 г., ссылаясь на ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и то, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд не усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчиков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
представитель ООО КБ "Лэнд-Банк" возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель ООО "Соло-И" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 05.10.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.07.2015 г. между Обществом и Банком был заключен кредитный договор N 45204/01 по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Обществу (заемщику) кредит в сумме 7 500 000 000 руб. со сроком возврата - 31.08.2015.
В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору, между Банком и Обществом был заключен договор от 05.07.2015 N 1 залога недвижимого имущества (ипотеки) по условиям которого Общество передало Банку в залог недвижимое имущество - нежилое офисное помещение общей площадью 227, 3 кв.м., этаж 1 по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Болшево, ул. Пушкинская, д. 13, пом. XXII залоговой стоимостью 13 500 000 руб. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.
Истец, являющийся участником Общества, владеющим 50% уставного капитала Обществ (следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2016), полагая, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом, так как Мартынов О.С., являясь заместителем генерального директора, действующим по доверенности, заключил от имени Общества с Банком договор о залоге недвижимого имущества, тем самым лишив Общество возможности получения единственного дохода от сдачи недвижимости в аренду, что привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности, вопреки интересам общества и в ущерб его экономической деятельности.
В суде первой инстанции Представитель Банка исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Общество против удовлетворения требований возражало.
Оценив требование иска и доводы в его обоснование, а также возражения ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 10, 12, 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку:
- истец, ссылаясь в качестве правового основания недействительности сделок на статью 10 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что со стороны Общества при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом, чего им сделано не было;
- тот факт, что Мартынов О.С. в обеспечение исполнения обязательств заключил от имени Общества договор об ипотеке, однозначно не может свидетельствовать о том, что при заключении оспариваемой сделки со стороны Мартынова О.С. имело место злоупотребление правом;
- каких-либо доказательств, указывающих на то, что Мартынов О.С., заключая оспариваемы договоры, имел намерение причинить обществу какой-либо вред, истец в суд не представил;
- утверждения истца о том, что Банк заведомо недобросовестно осуществлял свои права и злоупотреблял правом, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися документами и фактическими обстоятельствами дела;
- при заключении договора Банк действовал осмотрительно, затребовал все необходимые документы, а потому на него не могут быть возложены негативные последствия нарушения Обществом требований действующего законодательства;
- не нашел оснований для признания совершенных сделок ничтожными, в том числе по основаниям, свидетельствующим о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершенные при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу, поскольку заместитель генерального директора - Мартынов Олег Семенович, являясь полномочный представителем Общества, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени единоличного исполнительного органа (генерального директора) Мартыновой Т.И., получил кредит в целях пополнения оборотных средств Общества;
- отклонил довод истца о неиспользовании целевого кредита, так как по письменному заявлению заемщик распорядился денежными средствами и перечислил их ООО "ЮниТорг" в рамках договоров уступки прав требования от 26.02.2015;
- учел наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете на осуществления сделок в отношении заложенного имущества, и то, что на момент заключения оспариваемых договоров Обществом было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права 50 АИN 513019 с указанием сведений о наличии данного ограничения, соответственно, на момент заключения кредитного договора Банк знал о наличии обременения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы, аналогичны обоснованию иска и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически кредит Банком не был предоставлен ООО "Соло-И", поскольку денежные средства не были перечислены на расчетный свет Общества - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная и противоречащая условиям договора.
Из условий договора (п. 1.2, 3.1) не усматривается, что кредитные средства должны быть перечислены заемщику именно на расчетный счет.
Кроме того, как пояснил представитель Банка в суде апелляционной инстанции, перечисление денежных средств на ссудный счет осуществляется только с согласия клиента, в связи с чем, Банк перечислил кредитные средства на счет ООО "ЮниТорг", что подтверждается платежным поручением N 260 от 31.07.2015 г, где в назначении платежа имеется ссылка на спорный кредитный договор.
Доказательств того, что Банк перечислил кредитные средства на счет ООО "ЮниТорг" без согласия заемщика истцом не представлено, как и злоупотребление правом со стороны ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-26822/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А. Лялина |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-26822/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-115/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Фролов Е.В., Фролов Евгений Валентинович
Ответчик: ООО "Лэнд-Банк", ООО "Соло-И", ООО КБ Лэнд-Банк