Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-22402/16 по делу N А40-93505/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-93505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалев Н.Ю. по дов. N (30)24-596/16 от 31.12.2016

от ответчика: Федорова О.В. по дов. N 212/2/495 от 11.04.2016,

рассмотрев 14 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 07.07.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 20.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

в деле по иску акционерного общества "Мосводоканал"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 411 629 руб. 82 коп. за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 по контракту от 26.03.2015 N 2004007 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не согласен с выводами судов о доказанности истцом объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, поскольку в дело не представлены акты снятия показаний приборов учета ответчика, а представленные АО "Мосводоканал" счета не позволяют определить, каким образом истец определил спорный объем отпущенной по контракту воды и принятых в городскую канализацию сточных вод.

Поступивший от АО "Мосводоканал" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосводоканал" (Мосводоканал) и Минобороны России (заказчик) заключен контракт от 26.03.2015 N 2004007 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, определены права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 5.1 контракта по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта, оплата осуществляется заказчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленным Региональной энергетической комиссией города Москвы (РЭК) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Поводом обращения АО "Мосводоканал" с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение Минобороны России обязательства по оплате услуг на отпуск питьевой воды и по приему сточных вод в период с 01.07.2015 по 31.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что предметом заключенного между сторонами контракта является отпуск воды и прием сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что контракт от 26.03.2015 N 2004007 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, АО "Мосводоканал" в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 оказало услуги на отпуск воды и прием сточных вод в отношении объектов ответчика согласно перечню, утвержденному сторонами в приложении N 1 к контракту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

С учетом того, что ответчик не оплатил оказанные истцом в спорный период услуги по контракту, суды обоснованно взыскали с Минобороны России в пользу АО "Мосводоканал" задолженность по оплате этих услуг в заявленном размере в соответствии с произведенным истцом расчетом. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При этом суды исходили из соответствия закону расчета истца, в том числе в части, касающейся определения объема потребленной в спорный период питьевой воды.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы Минобороны России направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что объем потребленной воды указан в выставляемых платежных документах, рассчитан по показаниям приборов учета, с применением установленных тарифов и предъявлен ответчику в соответствии с условиями контракта.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А40-93505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова