Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-45886/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-22402/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-93505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г.

по делу N А40-93505/16,

принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-362),

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

(ОГРН 1127747298250, 105005, г.Москва, Плетешковский переулок, д. 2)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Н.Ю. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности по контракту N 2004007 от 26.03.2015 года на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за период с 01.07.2015 года по 31.08.2015 года в сумме 411 629 руб. 82 коп..

Решением суда от 17.07.2016 года требования АО "Мосводоканал" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Мосводоканал" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 26.03.2015 года между АО "Мосводоканал" (Мосводоканал) и Минобороны России (заказчик) заключен контракт N 2004007 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 5.1 контракта по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложении N 1 к контракту.

Согласно пункта 3.1 контракта, расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отпуск ответчику питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод в период с 01.07.2015 года по 31.08.2015 года, неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды, а также оказанных услуг, и наличие задолженности в сумме 411 629 руб.82 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом доказательств в обоснование объема потребленной воды и задолженности, несостоятельны, поскольку объем потребленной воды указан в выставляемых платежных документах, рассчитан по показаниям приборов учета, с применением установленных тарифов и предъявлен ответчику в соответствии с условиями договора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 г. по делу N А40-93505/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова