Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-21766/16 по делу N А40-33328/2016

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-33328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг": Дубова Б.З. по дов. от 01.10.2016,

от Калагурского Я.И.: Дубов И.А. по дов. от 14.03.2016 N 2-618,

от Удальцова В.В.: Дубов И.А. по дов. от 03.03.2016 N 1-913,

от АКБ "Инвестиционный торговый банк": Арбузов Е.П. по дов. от 17.05.2016 N 999, Зурабян А.А. по дов. от 20.12.2016 N 1946, Довгоноженко Е.В. по дов. от 18.05.2016 N 1001,

от АВО "Транскапиталбанк": Зурабян А.А. по дов. от 07.11.2016 N 01-06/593,

рассмотрев 10.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг"

на решение от 15.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 11.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по иску Временной администрации АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) к ООО "КреалКом", АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг", Калагурскому Я.И., Удальцову В.В., ООО "Фаноптторг", ООО "СтримТехно", ООО "ТехМонтаж", ООО "ОфисЛоджистик", ООО "Гронион" о применении последствий недействительности ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок посредством солидарного взыскания с ответчиков всего полученного по сделке (сделкам) - 300 000 000 руб. в пользу АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), с участием третьих лиц: ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ГК "Агентство по страхованию вкладов", Шурминой Н.В., Гудкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация публичного акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КреалКом", АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг"), Калагурскому Я.И., Удальцову В.В., ООО "Фаноптторг", ООО "СтримТехно", ООО "ТехМонтаж", ООО "ОфисЛоджистик", ООО "Гронион" о применении последствий недействительности следующих ничтожных сделок: кредитного соглашения от 23.12.2014 N 14-кл-98 между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "Фаноптторг"; 2) договора N 08/12-14-ФС на поставку лесопродукции от 22.12.2014 между ООО "Фаноптторг" (и ООО "СтримТехно" учетом платежа ООО "Фаноптторг" в адрес ООО "СтримТехно" на сумму в 160 000 000 руб., совершенного 23.12.2014; 3) договора N 09/12-14-ФС на поставку лесопродукции от 22.12.2014 между ООО "Фаноптторг" и ООО "ТехМонтаж" учетом платежа ООО "Фаноптторг" в адрес ООО "ТехМонтаж" на сумму в 140 000 000 руб., совершенного 23.12.2014; 4) платежа ООО "СтримТехно" в адрес ООО "ОфисЛоджистик" на сумму 84 933 000 руб., совершенного 23.12.2014; 5) платежа ООО "СтримТехно" в адрес ООО "Гронион" на сумму 75 000 000 руб., совершенного 23.12.2014; 6) платежа ООО "ТехМонтаж" в адрес ООО "Гронион" на сумму 65 000 000 руб., совершенного 23.12.2014; 7) платежа ООО "ТехМонтаж" в адрес ООО "ОфисЛоджистик" на сумму 74 947 000 руб., совершенного 23.12.2014; 8) договора N 2312-В/1 выдачи простых векселей от 23.12.2014 (с учетом акта приема-передачи векселей от 23.12.2014 в отношении векселя N 0324302), заключенного между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "Гронион"; 9) договора N 2312-В/2 выдачи простых векселей от 23.12.2014 (с учетом акта приема-передачи векселей от 23.12.2014 в отношении векселя N 0324303), заключенного между ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и ООО "ОфисЛоджистик"; 10) сделки по передаче ООО "Гронион" в пользу ООО "КреалКом" векселя ПАО АКБ "Инвестторгбанк" N 0324302, совершенной 24.12.2014; 11) сделки по передаче ООО "ОфисЛоджистик" в пользу ООО "КреалКом" векселя ПАО АКБ "Инвестторгбанк" N 0324303, совершенной 24.12.2014; 12) платежа по векселю N 0324303, совершенному ПАО АКБ "Инвестторгбанк" 24.12.2014 в пользу ООО "КреалКом" на сумму 160 500 000 руб. (банковский ордер " 75339580 от 24.12.2014); 13) платежа по векселю N 0324302, совершенному ПАО АКБ "Инвестторгбанк 24.12.2014 в пользу ООО "КреалКом" (ОГРН 1127746608912) на сумму 139 500 000 руб. (банковский ордер N 75339579 от 24.12.2014); 14) договора займа N 32-33/2014 от 24.12.2014 между ООО "КреалКом" и АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" с учетом платежа по нему (платежное поручение N 34 от 24.12.2014 на сумму в 200 000 000 руб.); 15) платежа по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей N 1/4888/201 от 30.09.2014 на сумму в 100 000 000 руб., совершенного ООО "КреалКом" в пользу АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг", платежное поручение N 35 от 24.12.2014; 16) платежа АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" в пользу Калагурского Ярослава Ивановича на сумму 160 000 000 руб. (платежное поручение N 498 от 24.12.2014); 17) платежа АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" в пользу Удальцова Владимира Валентиновича на сумму 140 000 000 руб. (платежное поручение N 499 от 24.12.2014) путем применения к прикрываемой сделке (сделкам) - займу (предоставлению финансирования) в пользу АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг", Калагурского Ярослава Ивановича и Удальцова Владимира Валентиновича относящихся к ней, ним правил.

Также заявитель просил о признании недействительной как подозрительной указанной сделки (сделок) по предоставлению займа/финансирования от ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в пользу АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг", Калагурского Ярослава Ивановича и Удальцова Владимира Валентиновича на сумму 300 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанной подозрительной сделки (сделок) посредством солидарного взыскания с ООО "КреалКом", АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг", Калагурского Ярослава Ивановича и Удальцова Владимира Валентиновича всего уплаченного ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и не возвращенного со стороны ООО "Фаноптторг" 300 000 000 руб. в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: в иске к Калагурскому Я.И. и Удальцову В.В. отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности подозрительных сделок в виде взыскания с АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк" 300 000 000 руб., а также 212 857 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорные платежи (по перечислению денежных средств от АО "ИТБ Холдинг" Калагурскому Я.И. и Удальцову В.В.) не являются притворной сделкой, так как были осуществлены во исполнение существующего обязательства.

Не согласившись с судебными актами, АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в той части, в которой требования временной администрации ПАО АКБ "Инвестторгбанк" были удовлетворены, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно квалифицировали в качестве притворной сделки сделку, обязательства по которой исполнялись в полном соответствии с условиями сделки; суды, понимая, что платеж по сделке не может быть квалифицирован в качестве притворной сделки, надуманно применили к указанным действиям нормы законодательства о банкротстве, хотя Банк не заявлял подобного рода требований; кроме того, суды самостоятельно переквалифицировали требования, которые были заявлены Банком, таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела либо вышли за пределы исковых требований, либо суд первой инстанции не мотивировал свое решение по делу. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что Банк не может рассматриваться в качестве истца по настоящему делу, только ГК "АСВ" наделено правом на подачу исков о признании сделки недействительной.

В представленном отзыве ПАО АКБ "Инвестторгбанк" с доводами кассационной жалобы не согласилось.

Представители АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг", Калагурского Я.И., Удальцова В.В. в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебное заседание представители ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" явились, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Власенко Л.В.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ООО "Фаноптторг" заключено кредитное соглашение от 23.12.2014 N 14/кл-98, на основании которого последнему перечислены платежным поручением от 23.12.2014 N 317 денежные средства на сумму 300 000 000 руб., полученные денежные средства в рамках двух платежей 23.12.2014 перечислены в адрес ООО "СтримТехно" и ООО "ТехМонтаж".

ООО "Фаноптторг" платежным поручением от 23.12.2014 N 1784 перечислило денежные средства на сумму 160 000 000 руб. ООО "СтримТехно", платежным поручением от 23.12.2014 N 1785 перечислило денежные средства на сумму 140 000 000 руб. ООО "ТехМонтаж".

ООО "СтримТехно" 84 900 000 руб. платежным поручением от 23.12.2014 N 2 перечислено 84 900 000 руб. ООО "ОфисЛоджистик", платежным поручением от 23.12.2014 N 1 перечислило 75 000 000 руб. ООО "Гронион".

Часть полученных от ООО "Фаноптторг" денежных средств (65 000. 000 руб. из 140 000 000 руб.) ООО "ТехМонтаж" перечислено ООО "Гронион" платежным поручением от 23.12.2014 N 1.

Вторая часть полученных от ООО "Фаноптторг" денежных средств (74 900 000 руб. из 140 000 000 руб.) ООО "ТехМонтаж" перечислено ООО "ОфисЛоджистик" платежным поручением от 23.12.2014 N 2.

ООО "Гронион" по цене 139 500 000 руб. приобретен у истца вексель самого истца N А 0324302 от 23.12.2014 на сумму 139 500 000 руб. сроком оплаты - по предъявлении (вексель 1), что подтверждается договором N 2312-В/1 выдачи простых векселей от 23.12.2014, актом приема-передачи векселей от 23.12.2014.

ООО "ОфисЛоджистик" по цене 160 500 000 руб. приобретен у истца вексель самого истца N А 0324303 от 23.12.2014 на сумму 160 500 000 руб. сроком оплаты - по предъявлении (вексель 2), что подтверждается договором N 2312-В/2 выдачи простых векселей от 23.12.2014, актом приема-передачи векселей от 23.12.2014.

Вексель N 1 передан ООО "Гронион" в пользу ООО "КреалКом".

Вексель N 2 передан ООО "ОфисЛоджистик" в пользу ООО "КреалКом". Доказательств возмездности либо встречного предоставления в рамках указанных сделок в материалы дела не представлено.

Вексель N 1 ООО "КреалКом" предъявлен истцу к исполнению и оплачен последним в тот же день, что подтверждается платежным поручением N 75339579 от 24.12.2014.

Вексель N 2 ООО "КреалКом" предъявлен истцу к исполнению и оплачен последним в тот же день, что подтверждается платежным поручением N 75339580 от 24.12.2014.

Полученные денежные средства ООО "КреалКом" перечислены по договору займа N 32-33/2014 от 24.12.2014 АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" платежным поручением N 34 от 24.12.2014 на сумму 200 000 000 руб.

Полученные денежные средства ООО "КреалКом" перечислены по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей N 1/4888/2014 от 30.09.2014 АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" платежным поручением N 35 от 24.12.2014 на сумму 100 000 000 руб.

Денежные средства на сумму 160 000 000 руб. АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" были перечислены Калагурскому Я.И. по договору займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014.

Денежные средства на сумму 140 000 000 руб. АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" были перечислены Удальцову В.В. по договору займа N 17-УД/2014 от 30.05.2014.

Между тем, как установлено судами, 26.08.2015 Комитетом банковского надзора Центрального Банка РФ утвержден план участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2267 назначена временная администрация ПАО АКБ "Инвестторгбанк", полномочия органов управления и акционеров банка приостановлены. В отношении ПАО АКБ "Инвестторгбанк" начата реализация мер по предупреждению банкротства, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведенного аудита документации Банка, проводимого временной администрацией, обнаружены документы по вышеуказанным сделкам, обладающим, по мнению временной администрации, признаками притворных сделок, по которым в течение трех рабочих дней денежные средства в размере 300 000 000 млн. руб. были по цепочке перечислены, получены и обналичены при отсутствии реальности хозяйственных операций; фактически же указанная цепочка притворных сделок опосредует предоставление денежных средств в виде займа непосредственно в распоряжение акционеров Банка, владеющих в совокупности на даты трансакций порядка 40 % акций Банка.

Как установлено судами, сделки, оспариваемые истцом, были совершены в пределах 1 года до начала осуществления мер по предупреждению банкротства ПАО АКБ "Инвестторгбанк" и назначения временной администрации.

Рассмотрев заявленное требование, суды пришли к выводу, что исковые требования в части признания недействительными как подозрительные (прикрываемые) сделки по предоставлению займа/финансирования от ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в пользу АО "Инвестиционный торговый бизнес холдинг" на сумму 300 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суды руководствовались положениями ст. 168, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п. 1, п. п. 8 п. 2 ст. 189.31, п. 3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. п. 8, 9, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Суды признали, что в материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, осуществления реальных хозяйственных операций, исполнения сделок, закупки и поставки фанерного сырья.

К прикрывающим сделкам судами применены последствия недействительности в виде применения к ним правил, подлежащих применению к той сделке, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворными сделками сделка по предоставлению финансирования признана недействительной, т.к. сделка по предоставлению финансирования в объеме 300 000 000 руб. от Банка в адрес АО "ИТБ Холдинг" была совершена в периоде менее, чем за один год до утверждения Комитетом банковского надзора Банка России Плана участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка и не предусматривала равноценного встречного предоставления, фактически сделка была направлена на вывод активов из Банка его акционером до начала процедур санации Банка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать выводы судов в обсуждаемой части ошибочными, а также не вправе переоценивать доказательства, оцененные судами нижестоящих инстанций.

Доводы же кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно признал прикрывающие сделки недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве и вышел за пределы заявленных требований, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Действительно, суд первой инстанции расценил цепочку прикрывающих сделок как ничтожные сделки, а прикрываемую сделку - как недействительную на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд правомерно исходил из того, что в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае Банк, хотя и не являлся стороной ряда притворных прикрывающих сделок в цепочке, тем не менее, по выводу судов, вправе требовать признания данных сделок ничтожными (притворными), что влечет применение к сделке, которую они прикрывали, соответствующих правил.

При этом судами принято во внимание, что лица, участвующие в деле, не опровергли доводы истца о том что значительную часть сделок в цепочке прикрывающих сделок занимали опосредующие поставку фанерного сырья, которые были заключены между "техническими компаниями", никогда не имевшими фанерное сырье в соответствующих объемах и, естественно, не собиравшимися его поставлять.

Приведена соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции довода АО "ИТБ Холдинг" о том, что суд первой инстанции переквалифицировал заявленные требования.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным суд признал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие реальных хозяйственных отношений было установлено судом и применительно к договорам, опосредующим вывод денежных средств из Банка посредством вексельных операций; также суды признали, что совершение действий, создающих видимость исполнения заемного обязательства, не препятствует признанию заемного обязательства притворным, направленным на достижение иного результата.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили как обстоятельства формального исполнения ООО "Фаноптторг" кредитного соглашения с Банком (единичные платежи по уплате процентов до момента назначения в Банк временной администрации), так и обстоятельства, связанные с подачей Банком иска по другому делу.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод кассационной жалобы относительно того, что исковое заявление подано надлежащим истцом, подлежит также отклонению. Закон о банкротстве наделяет правом подачи исков в период действия временной администрации, функции которой возложены на ГК АСВ, как саму временную администрацию, так и ГК АСВ.

Временная администрация является реабилитационной мерой, направленной на восстановление платежеспособности или установление признаков банкротства банка, назначение данной администрации направлено на защиту интересов как кредиторов, так и акционеров АКБ "Инвестторгбанк".

При осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация по управлению кредитной организацией: предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды (п. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве).

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации (п. 8 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали и установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела на основе представленных в материалы дела доказательств, которые были оценены судами в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А40-33328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова