Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-377/17 по делу N А40-96147/2016

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-96147/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРИАДОН ТАКСИ" (ответчика)

на решение от 9 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 17 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Лящевским И.С.,

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ООО "АРИАДОН ТАКСИ"

о взыскании 144 936 руб. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец) 25.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадон Такси" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 144 936 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 144 936 руб. ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, решение от 09.09.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ариадон Такси", которое просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды ошибочно привлекли ООО ТК "Ариадон Такси" (ИНН 7725802766), вместо ООО Ариадон Такси" (ИНН 7724808003), поэтому исполнение ООО ТК "Ариадон Такси" обжалуемых судебных актов влечет возникновение для ООО ТК "Ариадон Такси" обязательств перед ответчиком по настоящему делу неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с изложенными процессуальными нормами и приведенными разъяснениями суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ответчик в кассационной жалобе привел довод о том, что суды ошибочно привлекли ООО ТК "Ариадон Такси" (ИНН 7725802766), вместо ООО Ариадон Такси" (ИНН 7724808003), поэтому исполнение ООО ТК "Ариадон Такси" обжалуемых судебных актов влечет возникновение для ООО ТК "Ариадон Такси" обязательств перед ответчиком по настоящему делу неосновательного обогащения. По мнению ответчика, техническая ошибка в наименовании ответчика, допущенная судами при возбуждении настоящего дела, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа, проверив данный довод ответчика, пришел к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

Согласно требованиям части 2 статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии со статей 5 Федерального Закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице, организационно-правовая форма; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы; идентификационный номер.

Между тем, СПАО "Ресо-Гарантия", обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в размере 144 936 руб., согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложило к своему иску выписку из ЕГРЮЛ от 15.04.2016.

Согласно вышеуказанной выписке от 15.04.2016, то СПАО "Ресо-Гарантия" заявлены требования к ООО "Ариадон Такси" (ИНН 7724808003, ОГРН 1117746816835, юридический адрес: 115114, Москва, Набережная Даниловская, д. 8, стр. 15) (л. д. 41).

Если исходить из резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016, а также из полного текста решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, то ответчик - ООО "Ариадон Такси" имеет следующие реквизиты: ИНН 7724808003, ОГРН 1117746816835, юридический адрес: 115114, Москва, Набережная Даниловская, д. 8, стр. 15 (л. д. 41) (л. д. 49-51).

Согласно исполнительному листу от 19.09.2016 N ФС 015745547, то должником по делу является ООО "Ариадон Такси" ИНН 7724808003, ОГРН 1117746816835, юридический адрес: 115114, Москва, Набережная Даниловская, д. 8, стр. 15 (л. д. 52-53).

Вместе с тем, из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 следует, что ответчиком является ООО "Ариадон Такси" (л. д. 71-72).

Суд округа отмечает, что номер ОГРН, как и ИНН, индивидуален для каждого субъекта, зарегистрированного в качестве юридического лица в налоговой инспекции для осуществления самостоятельной деятельности.

При этом 13-значное число является своеобразной визитной карточкой легальности работы. Именно поэтому проверка ОГРН может подтвердить факт существования конкретной фирмы. ОГРН - это аббревиатура, которая читается как "основной государственный регистрационный номер". С точки зрения технического понимания цифр - это тот номер, который получает каждое предприятие при оформлении государственной регистрации. Все юридические лица в России входят в единый реестр, согласно местоположения, в котором и происходит присвоение ОГРН. В то же время ОГРН можно расценивать как гарант того, что владелец предприятия ведет свою деятельность на законных основаниях. Это подтверждается документом, в котором фигурирует сам номер.

В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суды нижестоящих инстанций ошибочно привлекли ООО ТК "Ариадон Такси" (ИНН 7725802766) не нашли своего подтверждения.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из смысла статьи 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А40-96147/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

И.В.Чалбышева А.Р.Белова