Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-22036/16 по делу N А40-129125/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-129125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" Пазухина Е.В., доверенность от 15.12.2016,

от Министерства обороны Российской Федерации Гуляев П.В., доверенность от 17.10.2016,

от ФКП "УЗКС МО РФ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение от 24 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 28 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439; ИНН 5047054473)

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ" (ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769)

о взыскании неустойки в размере 2 732 886 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - ответчик, предприятие) неустойки в размере 2 732 886 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные кат, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает на не применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 09.07.2013 N ДГЗ-18/453-1 на выполнение работ "под ключ" по реконструкции помещений 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Колымажный переулок, д. 14 (шифр объекта: 18/453-1).

Ответчик обязался выполнить работы по проведению обмеров, обследований, инженерных изысканий для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу в эксплуатацию объекта.

В нарушение контракта работы в полном объеме ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения министерства в суд за взысканием неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 5.1 контракта ответчик обязался выполнить: проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров - 15.07.2013 ; разработку проектной документации - 15.08.2013; получение положительного заключения государственной экспертизы - 15.08.2013; разработку рабочей документации - 20.10.2013; строительно-монтажные работы - 20.11.2013 ; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2013.

При этом, с нарушением срока были выполнены работы: проведение инженерных изысканий, обследований - 15.08.2013; разработка проектной документации - 20.10.2013; разработка рабочей документации - 20.11.2013; строительно-монтажные работы - 01.12.2013.

В соответствии с п. 1.18 контракта исходные данные - это документы, необходимые ответчику для проведения обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 8.2.4 контракта, осуществление сбора необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных третьим лицом, возложено на ответчика.

Согласно п. 1.31 контракта, результатом работы является объект, готовый к эксплуатации, на который имеется необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что ответчиком не сделано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив статьи 309, 310, 330, 716, 719 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ было рассмотрено судами и отклонено. Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов двух инстанций.

Суды посчитали, что отсутствуют основания для признания просрочки исполнения ответчиком обязательств вследствие встречного неисполнения обязательств со стороны третьего лица, так как оно направлено третьему лицу по истечении свыше одного года с даты получения замечаний Государственной экспертизы Минобороны России по представленной проектной документации, по истечении трех месяцев с даты направления претензий и по истечении двух месяцев с даты направления ответчиком возражений на вышеуказанные претензии.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А40-129125/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова