Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-50096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-22036/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-129125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-129125/16

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

к ФГУП "Спецстиройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439; ИНН 5047054473)

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ" (ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769)

о взыскании неустойки в размере 2 732 886 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большов Е.Э. по доверенности от 29.06.2016 г.,

от ответчика: Старостин А.Л. по доверенности от 15.12.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Спецстиройинжиниринг при Спецстрое России" неустойки в размере 2 732 886 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы ответчиком выполнены в срок и в полном объеме; что судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 09.07.2013 г. N ДГЗ-18/453-1 на выполнение работ "под ключ" по реконструкции помещений 1 этажа здания, расположенного по адресу: г.Москва, Колымажный переулок, д. 14 (шифр объекта: 18/453-1).

Ответчик обязался выполнить работы по проведению обмеров, обследований, инженерных изысканий для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу в эксплуатацию объекта.

В нарушение контракта работы в полном объеме ответчиком не выполнены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы выполнены в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 контракта ответчик обязался выполнить:

-проведение инженерных изысканий, обследований, обмеров - 15.07.2013 г.;

-разработку проектной документации - 15.08.2013 г.;

-получение положительного заключения государственной экспертизы-15.08.2013 г.

-разработку рабочей документации - 20.10.2013 г.;

-строительно-монтажные работы - 20.11.2013 г.

-подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2013 г.

При этом, с нарушением срока были выполнены работы:

-проведение инженерных изысканий, обследований - 15.08.2013 г.;

-разработка проектной документации - 20.10.2013 г.;

-разработка рабочей документации - 20.11.2013 г.;

-строительно-монтажные работы - 01.12.2013 г.

В соответствии с п. 1.18 контракта исходные данные - это документы, необходимые ответчику для проведения обмеров, обследований, инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, согласно п. 8.2.4 контракта, осуществление сбора необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных третьим лицом, возложено на ответчика.

Статьями 36 и 45 ФЗ РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ установлено, что разделы об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия, согласованные с региональным органом охраны объектов культурного наследия, включаются в состав проектной документации в обязательном порядке.

Проектная документация по объекту возвращена, без выдачи положительного заключения, в связи с имеющимися замечаниями, так как в представленной для прохождения государственной экспертизы проектной документации отсутствовало задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданное соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и документация (разделы), согласованные с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 ст. 45 ФЗ РФ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 8.2.10 контракта ответчик обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки проектных работ, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки по выпущенной проектной документации, в разумный срок, но не более 10 (десяти) дней с момента обнаружения недостатков.

До настоящего времени замечания ответчиком не устранены.

Проектная документация с уполномоченным органом не согласована, для прохождения государственной экспертизы ответчиком третьему лицу более не передавалась.

Положительное заключение проектной документации до настоящего времени не получено.

Обратного суду не представлено.

Согласно п. 1.31 контракта, результатом работы является объект, готовый к эксплуатации, на который имеется необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение сроков обязательств третьего лица.

Ответчик обратился к третьему лицу с заявлением об оказании содействия в получении охранного обязательства по объекту и направлении в Департамент культурного наследия города Москвы заявления о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Указанное заявление не является обращением ответчика о невозможности исполнения обязательств в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ и не содержит сведений о приостановлении ответчиком работ по контракту.

Указанное заявление не может быть расценено как надлежащее основание для признания просрочки исполнения ответчиком обязательств вследствие встречного неисполнения обязательств со стороны третьего лица, так как оно направлено третьему лицу по истечении свыше одного года с даты получения замечаний Государственной экспертизы Минобороны России по представленной проектной документации, по истечении трех месяцев с даты направления претензий и по истечении двух месяцев с даты направления ответчиком возражений на вышеуказанные претензии.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность своевременно завершить работы (с указанием конкретных причин) в порядке, установленном ст.716 и 179 ГК РФ, ответчик истца и третье лицо не уведомлял.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 60 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.

В силу п. 3.1 цена контракта составляет 39 322 110 руб.

Истцом начислена неустойка в размере 2 732 886 руб. 66 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, контррасчет, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков обязательств, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-129125/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев