Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-15556/14 по делу N А41-38594/2013

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-38594/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Барс-трансавто-Бук" - Шараев Р.А. доверен. от 01.10.2016

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Забабурина Ю.Е. доверен. от 11.11.2016 N 372, Соломоненко Л.А. доверен. от 11.11.2016 N 374, Лакина С.А. доверен. от 11.11.2016 N 375, Филатов О.С. доверен. от 14.03.2016 N 280, Соколов А.М. доверен. от 12.08.2016

от Министерства обороны Российской Федерации - Полевец И.М. доверен. от 11.04.2015 N 212/2/493

от ФКУ "Войсковая часть 83466" - не явился, извещен

от временного управляющего ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевского А.В. - не явился, извещен

от ООО "ТрансАвто" - Мигаль Г.Н. доверен. от 12.10.2015 N 99

от Главной военной прокуратуры - Скляров В.В. доверен. от 11.07.2016

от Мелкумян Н.Г. - Мигаль Г.Н. доверен. от 01.11.2016

от ООО "Ком-Хоре" - не явился, извещен

от ООО "ТрансВектор" - не явился, извещен

от ИП Фейн Любови Вячеславовны - не явился, извещен

от ИП Главы К(Ф)Х Крамаровой Анны Леонидовны - не явился, извещен

от ООО "Авто Трейд" - не явился, извещен

от Федеральной налоговой службы России - не явился, извещен

от ООО "Сельская Ярмарка" - не явился, извещен

от ООО "Турбус" - не явился, извещен

от ИП Рядинский Владимир Алексеевич - не явился, извещен

от МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" - не явился, извещен

от ООО "Центр Компьютерных Технологий "Катрин" - не явился, извещен

от ООО "Капитал Авто" - не явился, извещен

от ООО "Логистика" - не явился, извещен

от ИП Зацепина Александра Леонидовича - не явился, извещен

от ООО "ЛОГИСТИК СИСТЕМ" - не явился, извещен

от ООО "Лидер-Авто" - не явился, извещен

от ИП Горбушиной Яны Александровны - не явился, извещен

от ООО "АвтоСнаб" - не явился, извещен

от ИП Баранова Андрея Павловича - не явился, извещен

от ООО "НЕКСТ" - не явился, извещен

от ООО "РосАвтоЦентр" - не явился, извещен

от ИП Корчагина Владимира Викторовича - не явился, извещен

от ООО "ТраДо" - не явился, извещен

от ИП Митялина Дмитрия Николаевича - не явился, извещен

от ООО "Цент-Стиль"- не явился, извещен

от ИП Губернаторова Романа Юрьевича - не явился, извещен

от ИП Федяковой Светланы Александровны - не явился, извещен

от ООО "АВТОПИТЕР" - не явился, извещен

от ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК И ДОРОЖНЫХ РАБОТ" - не явился, извещен

от ИП Прусаченкова Андрея Александровича - не явился, извещен

от ИП Полянского Сергея Валентиновича - не явился, извещен

от ИП Красильникова Степана Викторовича - не явился, извещен

от ИП Купчинского Сергея Леонидовича - не явился, извещен

от ИП Нелидова Сергея Викторовича - не явился, извещен

от ООО "Ком-Авто" - не явился, извещен

от Маловой Галины Алексеевны - не явился, извещен

от ООО "Транс-М" - не явился, извещен

от ИП Таровской Натальи Александровны - не явился, извещен

от ИП Ступак Леонида Васильевича - не явился, извещен

от ИП Исмагилова Газинура Мухаммеговича - не явился, извещен

от ИП Джапасбатова Рустама Турсунбаевича - не явился, извещен

от ООО "ЕвроЭнерго" - не явился, извещен

от ООО "А и В "Ювелирные технологии" - не явился, извещен

от ИП Ардашевой Нины Ивановны - не явился, извещен

от ИП Белоброва Сергея Ивановича - не явился, извещен

от ИП Бойко Галины Егоровны - не явился, извещен

от ООО "Легат" - не явился, извещен

от ООО "Комиссионка" - не явился, извещен

от ИП Худорожкова Андрея Николаевича - не явился, извещен

от ИП Дегтярева Виталия Дмитриевича - не явился, извещен

от ООО "Ника-Д" - не явился, извещен

от ООО "Ростовская компании автоперевозки" - не явился, извещен

от ИП Синевич А.Э. - не явился, извещен

рассмотрев кассационные жалобы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", Министерства обороны Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, ООО "ТрансАвто", ИП Мелкумян Норайра Гургеновича в порядке ст. 42 АПК РФ.

на постановление от 19.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-38594/13 по иску ООО "Барс-трансавто-Бук"

к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Войсковая часть 83466", временный управляющий ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевский А.В., ООО "ТрансАвто", Главная военная прокуратура, ООО "Ком-Хоре", ООО "ТрансВектор", ИП Фейн Любовь Вячеславовна, ИП Глава К(Ф)Х Крамарова Анна Леонидовна, ООО "Авто Трейд", Федеральная налоговая служба России, ООО "Сельская Ярмарка", ООО "Турбус", ИП Рядинский Владимир Алексеевич, МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие", ООО "Центр Компьютерных Технологий "Катрин", ООО "Капитал Авто", ООО "Логистика", ИП Зацепин Александр Леонидович, ООО "ЛОГИСТИК СИСТЕМ", ООО "Лидер-Авто", ИП Горбушина Яна Александровна, ООО "АвтоСнаб", ИП Баранов Андрей Павлович, ООО "НЕКСТ", ООО "РосАвтоЦентр", ИП Корчагин Владимир Викторович, ООО "ТраДо", ИП Митялин Дмитрий Николаевич, ООО "Цент-Стиль", ИП Губернаторов Роман Юрьевич, ИП Федякова Светлана Александровна, ООО "АВТОПИТЕР", ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК И ДОРОЖНЫХ РАБОТ", ИП Прусаченков Андрей Александрович, ИП Полянский Сергей Валентинович, ИП Красильников Степан Викторович, ИП Купчинский Сергей Леонидович, ИП Нелидов Сергей Викторович, ООО "Ком-Авто", Малова Галина Алексеевна, ООО "Транс-М", ИП Таровская Наталья Александровна, ИП Ступак Леонид Васильевич, ИП Исмагилов Газинур Мухаммегович, ИП Джапасбатов Рустам Турсунбаевич, ООО "ЕвроЭнерго", ООО "А и В "Ювелирные технологии", ИП Ардашева Нина Ивановна, ИП Белобров Сергей Иванович, ИП Бойко Галина Егоровна, ООО "Легат", ООО "Комиссионка", ИП Худорожков Андрей Николаевич, ИП Дегтярев Виталий Дмитриевич, ООО "Ника-Д", ООО "Ростовская компании автоперевозки", ИП Синевич А.Э.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Б-АВТО-Б" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" о взыскании задолженности в размере 1 205 077 897,01 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика задолженности в размере 1 206 921 103,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ "Войсковая часть 83466".

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64413/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012.

Определением от 17.11.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Барс-трансавто-Бук" Маевский А.В.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А41-64413/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 производство по делу возобновлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Барс-трансавто-Бук" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России". Решение Арбитражного суда Московского области от 21.08.2014 по делу N А41-38594/13 отменено. Производство по делу N А41-38594/13 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А41-38594/13 отменено, дело N А41-38594/13 направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано проверить нарушены ли права ООО "ТрансАвто" в связи с наличием денежных обязательств в рамках производства дела о банкротстве истца или в порядке статьи 42 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле качестве третьих лиц ООО "ТрансАвто", Главную военную прокуратуру, ООО "Ком-Хоре", ООО "ТрансВектор", ИП Фейн Любовь Вячеславовну, ИП Главы К(Ф)Х Крамарову Анну Леонидовну, ООО "Авто Трейд", Федеральную налоговую службу России, ООО "Сельская Ярмарка", ООО "Турбус", ИП Рядинского Владимира Алексеевича, МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие", ООО "Центр Компьютерных Технологий "Катрин", ООО "Капитал Авто", ООО "Логистика", ИП Зацепина Александра Леонидовича, ООО "ЛОГИСТИК СИСТЕМ", ООО "Лидер-Авто", ИП Горбушину Яну Александровну, ООО "АвтоСнаб", ИП Баранова Андрея Павловича, ООО "НЕКСТ", ООО "РосАвтоЦентр", ИП Корчагина Владимира Викторовича, ООО "ТраДо", ИП Митялина Дмитрия Николаевича, ООО "Цент-Стиль", ИП Губернаторова Романа Юрьевича, ИП Федякову Светлану Александровну, ООО "АВТОПИТЕР", ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ПЕРЕВОЗОК И ДОРОЖНЫХ РАБОТ", ИП Прусаченкова Андрея Александровича, ИП Полянского Сергея Валентиновича, ИП Красильникова Степана Викторовича, ИП Купчинского Сергея Леонидовича, ИП Нелидова Сергея Викторовича, ООО "Ком-Авто", Малову Галину Алексеевну, ООО "Транс-М", ИП Таровскую Наталью Александровну, ИП Ступак Леонида Васильевича, ИП Исмагилова Газинура Мухаммеговича, ИП Джапасбатова Рустама Турсунбаевича, ООО "ЕвроЭнерго", ООО "А и В "Ювелирные технологии", ИП Ардашеву Нину Ивановну, ИП Белоброва Сергея Ивановича, ИП Бойко Галину Егоровну, ООО "Легат", ООО "Комиссионка", ИП Худорожкова Андрея Николаевича, ИП Дегтярева Виталия Дмитриевича, ООО "Ника-Д", ООО "Ростовская компании автоперевозки", ИП Синевич А.Э.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по делу N А41-38594/13 отменено. Принят отказ ООО "Барс-трансавто-Бук" от части исковых требований на сумму 6 374 911 руб. 50 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" взыскана задолженность в пользу ООО "Барс-трансавто-Бук" в размере 1 200 546 191 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", Министерство обороны Российской Федерации, Главная военная прокуратура, ООО "ТрансАвто", ИП Мелкумян Норайра Гургеновича обратились в Арбитражный суд московского округа с кассационными жалобами.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А41-38594/2013 в части взыскания с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу ООО "Барс-Трансавто-бук" задолженности в размере 1 200 546 191,60 руб., госпошлины в размере 4 000 руб. и 200 000 руб. отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Барс-трансавто-Бук" полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел непредставление истцом доказательств оказания и стоимости услуг, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Министерство обороны Российской Федерации в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А41-38594/2013 в части взыскания с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу ООО "Барс-Трансавто-бук" задолженности в размере 1 200 546 191,60 руб., госпошлины в размере 4 000 руб. и 200 000 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы Минобороны ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Десятый арбитражный апелляционный суд вышел за пределы заявленного требования, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применил нормы права, не подлежащие применению в отсутствие договорных отношений, суд отказал в назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости оказанных услуг, учитывая, что материалы дела содержат лишь акты об оказании услуг, однако отсутствуют: транспортные накладные, путевые листы с отметками истца в качестве грузополучателя или грузоотправителя,поэтому судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Главная военная прокуратура в жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А41-38594/2013 в части взыскания с ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в пользу ООО "Барс-Трансавто-бук" задолженности в размере 1 200 546191,60 руб., госпошлин в размере 4 000 руб. и 200 000 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы Прокуратура ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Десятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору, указывая на признание договора недействительной сделкой, в нарушение ст. 49 АПК РФ, самостоятельно изменяет основания исковых требований, квалифицирует отношения между сторонами как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса, суд применил нормы права, не подлежащие применению, выводы суда апелляционной инстанции об оказании истцом услуг на сумму 1 200 546 191,60 руб. основаны на ненадлежащих доказательствах, поэтому судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

ООО "ТрансАвто" в жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А41-38594/2013 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Барс-трансавто-Бук" полностью. Признать действия сторон судебного спора по присвоению ими оплаты услуг фактических перевозчиков - представителей ответчика в соответствии с выданными доверенностями и представленными в суд первичными документами злоупотреблением правом и злонамеренным соглашением. Взыскать с ООО "Барс-трансавто-Бук", ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", Министерства Обороны РФ в доход Российской Федерации 1 200 546 191, 51 рублей в равных долях. Исключить военную прокуратуру из числа заинтересованных лиц по рассмотрению настоящего дела. Привлечь к участию в деле Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "ТрансАвто" ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел фактическое оказание услуг иными лицами, учитывая наличие в материалах дела, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг именно этими лицами, а не истцом; материалами дела подтверждается завышение стоимости услуг, суд не установил фактическое оказание услуг и кем они оказывались, суд отказал в прилечении к участию в деле заявителя с самостоятельными требованиями, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

ИП Мелкумян Норайр Гургенович в жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А41-38594/2013 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Барс-трансавто-Бук" полностью. Признать действия сторон судебного спора по присвоению ими оплаты услуг фактических перевозчиков - представителей ответчика в соответствии с выданными доверенностями и представленными в суд первичными документами злоупотреблением правом и злонамеренным соглашением. Взыскать с ООО "Барс-трансавто-Бук", ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", Министерства Обороны РФ в доход Российской Федерации 1 200 546 191, 51 рублей в равных долях. Исключить военную прокуратуру из числа заинтересованных лиц по рассмотрению настоящего дела. Привлечь к участию в деле Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В качестве оснований обоснованности жалобы ИП Мелкумян Норайр Гургенович ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не привлек заявителя к участию в деле как лицо, которое фактически оказывало услуги, в связи с чем судом принято решение о правах и обязанностях заявителя, суд не привлек к участию в деле всех лиц, оказывавших услуги по перевозке, учитывая наличие в материалах дела, документов, подтверждающих оказание услуг именно этими лицами, а не истцом, суд не учел, что по состоянию на 22.09.2015 и по состоянию на следующую дату 11.10.2016 конкурсным управляющим произведена инвентаризация расчетов и выявлена дебиторская задолженность ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 359 900 000 руб., тогда как ООО "Барс-Трансавто-Бук" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о взыскании задолженности по договору в размере 1 205 077 897 руб. 01 коп., что подтверждает завышение стоимости услуг, суд не установил фактическое оказание услуг и кем они оказывались, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Конкурсным управляющим ООО "Традо" в электронном виде подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Заслушав мнение представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Традо" об отложении судебного заседания не усмотрел.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" (исполнителем) и ФКУ "Войсковая часть 83466" (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 65 от 30.12.2010.

По условиям вышеуказанного контракта исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказывать услуги по автотранспортному обеспечению воинских формирований Министерства обороны Российской Федерации, своими силами и транспортными средствами, указанными в приложении N 1 к контракту, а также организацию перевозок в других военных гарнизонах, указанных в приложении N 2 к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, включая услуги по организации, управлению, эксплуатации, сохранности, содержанию в технически исправном состоянии транспортных средств, обеспечивающих безопасность и отвечающих требованиям государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

Во исполнение вышеуказанного контракта между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" (заказчик) и ООО "Барс-трансавто-Бук" (экспедитор) заключен договор N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012 сроком действия до 30.12.2013.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручил, а экспедитор обязался оказывать заказчику услуги по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственным контрактами.

Стоимость услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора экспедитор с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 25 числа отчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные экспедитором услуги.

В случае приемки услуг, оказанных по договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых экспедитором, перечисляет денежные средства на расчетный счет экспедитора (1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

Судом установлено, что Министерство обороны Российской Федерации обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" и ООО "Барс-трансавто-Бук" о признании недействительным договора N БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012, заключенного между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" и ООО "Барс-трансавто-Бук".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А41-64413/13 признан недействительным договор N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 27.01.2012, заключенный между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" и ООО "Барс-трансавто-Бук".

В рамках указанного дела установлено, что стоимость оказанных экспедитором - ООО "БАРС-ТРАНСАВТО-БУК" услуг составила 6 502 921 103,1 рублей, которые были заказчиком приняты в полном объеме и оплачены на сумму 5 296 000 000 рублей.

Поскольку ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" обязательства в части полной оплаты стоимости услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок не исполнило, у предприятия перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 205 077 897, 01 рублей, ООО "Барс-трансавто-Бук" направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А41-64413/13 договор N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 27.01.2012, заключенный между ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" и ООО "Барс-трансавто-Бук" признан недействительным, однако между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

При этом, суд указал, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" от обязанности возместить стоимость оказанных транспортных услуг.

В качестве подтверждения факта оказания ответчику транспортных услуг и размера задолженности за оказанные услуги за период с 10.04.2013 по 07.08.2013 г. истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, письма с перечнем документов (счета, акты, счета-фактуры, заявки, путевые листы)

10.07.2013 ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" сообщило, что задержка в оплате за оказание услуг возникла в связи с организационно-штатными мероприятиями и будет возобновлена в третьей декаде текущего месяца.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.07.2013, а также вышеназванное письмо ФГУП "Инжтехцентр Минобороны РФ" от 10.07.2013 г. послужили основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

По смыслу и содержанию ст.ст.779,781 ГК РФ положения главы 39 ГК РФ содержат общие правила, которые рассчитаны на субсидиарное применение во всех случаях, не урегулированных, в том числе главой 41 ГК РФ ( транспортная экспедиция).

Таким образом, апелляционный суд применил нормы материального права, не подлежащие применению по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что в целях определения вида, объема, стоимости и периода оказания услуг ответчиком и Министерством обороны РФ в рамках настоящего дела были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, суд апелляционной инстанции оставил указанные ходатайства без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Таким образом, учитывая, что договор N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения признан судом недействительным, суд апелляционной инстанции не принял соответствующих мер в целях определения фактического оказания услуг, их объема и стоимости с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих оказание услуг третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также не устанавливал вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В данном случае, не назначение экспертизы сужает круг допустимых по делу доказательств, что может повлиять на результат разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить предмет заявленных требований, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического оказания, объема и стоимости услуг ; проверить доводы заявителей жалоб об отсутствии на товарных накладных, путевых листах сведений об ООО "Барс-трансавто-Бук", фактическом выполнении услуг иными лицами, рассмотреть вопрос о привлечении заинтересованных лиц, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А41-38594/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский