Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-21692/16 по делу N А40-43164/2016

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-43164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Седлеров В.В., доверенность от 29.11.2016,

от ответчика: Минасян А.А., доверенность от 30.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

на решение от 12 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 12 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "Строй-Сервис-2",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании долга по выданным в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - третье лицо) банковским гарантиям по договору N 2014/2-236 на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский" (шифр объекта ИО/ЖД-13) от 05 июня 2014 года (далее - договор) в размере 598 368 766 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Сервис-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" взыскана задолженность по банковской гарантии N 20/бг-14 от 23 июля 2014 года в размере 490 000 000 руб., задолженность по банковской гарантии N 21/бг-14 от 23 июля 2014 года в размере 108 368 766 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

23.12.2016 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба от ООО "Строй-Сервис-2". Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 05.06.2014 года между АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) и ООО "Строй-Сервис-2" (подрядчик) заключен договор N 2014/2-236, по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а подрядчик - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, ведения авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что истцом перечислен третьему лицу аванс в размере 490 000 000 руб., а также оплачены выполненные работы на сумму 541 843 830 руб.

Исполнение обязательств третьего лица было обеспечено выданными ответчиком третьему лицу в пользу истца банковскими гарантиями N 20/бг-14 от 23 июля 2014 года на сумму 490 000 000 руб., N 21/бг-14 от 23 июля 2014 года на сумму 108 368 766 руб. со сроком действия по 31 декабря 2015 года.

Согласно условиям банковской гарантии N 20/бг-14 банк гарантировал истцу выплату суммы гарантийного обязательства в погашение задолженности по возврату средств, выплаченных бенефициаром истцом по договору в размере 541 843 830 руб. Срок действия гарантии до 31 декабря 2015 года включительно.

Согласно условиям банковской гарантии N 21/бг-14 банк гарантировал истцу надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, а в случае его неисполнения обязался уплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 108 368 766 руб. в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указания на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана названная банковская гарантия. Срок действия гарантии до 31 декабря 2015 года включительно.

По причине ненадлежащего выполнения работ по договору ООО "Строй-Сервис-2" истец направил в адрес истца уведомление N 18977 об одностороннем расторжении договора.

Судами установлено, что ответчик направил в адрес АО "ГУОВ" уведомления об отказе от исполнения по вышеизложенным банковским гарантиям со ссылкой на то, что Центральный банк Российской Федерации принял решение о возложении с 27.08.2015 года функций временной администрации по управлению ответчиком на ГК "Агентство по страхованию вкладов", полномочия органов управления Банком приостановлены.

Ссылаясь на положения норм статей 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующий от имени ответчика руководитель временной администрации Банка указал, что Банк отказался от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям, поскольку дальнейшее исполнение может повлечь для Банка убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отказ ответчика в выплате денежных средств по банковским гарантиям послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на статьи 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду следующего.

С точки зрения убыточности, исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

Судами установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является ошибочным.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу N А40-43164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха