Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-42983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-21692/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-43164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Строй-Сервис-2",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-43164/2016, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ОГРН1027739543182),

с участием ООО "Строй-Сервис-2" в качестве третьего лица

о взыскании долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Герасимов А.Н. по доверенности от 26.04.2016;

от ответчика - Шипачев М.В. по доверенности от 29.02.2016, Минасян А.А. по доверенности от 29.02.2016;

от третьего лица - Орлова Н.В. по доверенности от 28.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании долга по банковской гарантии N 20/бг-14 от 23.07.2014 года в размере 490 000 000 руб., долга по банковской гарантии N 21/бг-14 от 23.07.2014 года в размере 108 368 766 руб., ссылаясь на отказ ответчика удовлетворить Требование истца о взыскании денежных сумм по указанным банковским гарантиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ответчик - отменить решение и направить дело на рассмотрение арбитражного суда Саратовской области, поскольку, по мнению заявителя, настоящее дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы. Кроме того, заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания;

- третье лицо - отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы жалоб поддержали, просили решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - что 05.06.2014 года между ОАО "ГУОВ" (истцом, бенефициаром) и ООО "Строй-Сервис-2" (принципалом) был заключен договор N 2014/2-236 на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Жилая застройка на 771 квартиру по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, п. Вознесенский" (шифр объекта ИО/ЖД-13) (далее - Договор), согласно которому итец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Общество - проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (Приложение N 4 к Договору), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора (п. 2.1 Договора).

На основании пункта 4.13 Договора, АО "ГУОВ" перечислило на счет ООО "Строй-Сервис-2" суммы авансирования: в размере 490 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, АО "ГУОВ" оплатило ООО "Строй-Сервис-2" выполненные работы на сумму 51 843 830 руб., что подтверждается платежным поручением N 13566 от 05.09.2014 года

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N 2014/2-236 ответчиком были выданы две банковские гарантии: N 20/бг-14 от 23.07.2014 г., N 21/бг-14 от 23.07.2014 г.

Согласно условиям банковской гарантии N 20/бг-14 Банк гарантировал Истцу выплату суммы гарантийного обязательства в погашение задолженности по возврату средств, выплаченных Бенефициаром Обществу по договору в размере 541 843 830 руб. Срок действия гарантии до 31.12.2015 года включительно.

Согласно условиям банковской гарантии N 21/бг-14 Банк гарантировал Истцу надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору, а в случае его неисполнения обязался уплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 108 368 766 руб. в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указания на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана названная банковская гарантия.

Срок действия гарантии до 31.12.2015 года включительно.

По причине ненадлежащего выполнения работ по Договору обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" истец направил в адрес Общества уведомление N 18977 об одностороннем расторжении Договора, которое было получено 23.11.015 года.

Ответчик направил в адрес АО "ГУОВ" уведомления об отказе от исполнения по вышеизложенным банковским гарантиям со ссылкой на то, что Банк России принял решение о возложении с 27.08.2015 года функций временной администрации по управлению Ответчиком на ГК "Агентство по страхованию вкладов"; полномочия органов управления Банком приостановлены.

Ссылаясь на положения норм статей 102 и 189.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующий от имени Ответчика руководитель временной администрации Банка указал, что Банк отказался от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям, поскольку дальнейшее исполнение может повлечь для Банка убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отказ ответчика в выплате денежных средств по банковским гарантиям послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, доводы истца документально не опроверг.

Оценив доводы иска и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 421, 431, 368, 369 ГК РФ, проанализировав условия договора и банковских гарантий, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, полагая его обоснованным и документально подтвержденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом - судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит сведениям, содержащимся на л.д. 34, 70 т. 1, л.д. 93-94 т. 2.

Довод жалобы ответчика о неподсудности данного дела Арбитражному суду г. Москвы - также судебной коллегией отклоняется, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции им не заявлялось.

Ссылка заявителей на то, что ст. 102 ФЗ "О банкротстве" предусматривает право внешнего управляющего отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, в связи с чем заявители полагают, что отказ ответчика в выплате по банковским гарантиям в рамках настоящего дела является законным - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании закона, противоречащей правовой позиции ВС РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 17.05.2016 г. N 307-ЭС15-18994 по делу N А56-2042/2015, а также согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду следующего.

С точки же зрения убыточности, следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства и доводы сторон, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. по делу N А40-43164/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов