Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-123684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С.-дов. от 23.12.2016 N 2565 сроком до 31.12.2017

от ООО "Ремстройкомплект" - Едлин В.А.- дов. от 22.08.2016 N 6

рассмотрев 13.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергопромстрой"

на определение от 09.08.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" требования АО "Райффайзенбанк",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 года ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 года в реестр требований кредиторов включены требования АО "Райффайзенбанк" в размере 295 499 039, 86 руб., в том числе 279 915 806, 44 рублей основной долг, 40 000 руб. государственная пошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов; 14 821 512, 13 руб. - неустойка за просроченные проценты, 721 721, 29 руб. - неустойки за просроченные платежи - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно. Требования установлены как обеспеченные залогом имущества должника:

- нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв. м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергопромстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что долг перед банком погашен.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ремстройкомплект" и АО "Райффайзенбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что между Банком и ООО "Энергопромстрой" 05.10.2010 года было заключено кредитное соглашение N RBA/8238.

АО "Райффайзенбанк" указало, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N RBA/8238 Банк заключил с ООО "ДДГ ЮНИТ" договор поручительства N RBA/8238-S2 от 05.10.2010 года, в соответствии с условиями которого должник несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному соглашению N RBA/8238.

Кредит был предоставлен 11.11.2010 на сумму 6 856 246,91 долларов США.

Судами установлено, что требование Банка подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. 08.04.2013 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Энергопромстрой", ООО "ДДГ ЮНИТ", ООО "Бриг", ООО "Нижневолжскдорстрой" о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению N RBA/8238.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 года по делу N А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 года, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 года по делу N А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 по делу N А40-42755/2013, было утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 2 которого стороны установили, что задолженность ООО "Энергопромстрой" по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 года составляет 5 041 365 долларов 55 центов США, из которых: 4 668 693 долларов 36 центов США - основной долг, 15 802 долларов 78 центов США - проценты за пользование кредитом, 347 490 долларов 17 центов США - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 9 379 долларов 24 цента США - неустойка за просрочку оплаты процентов. Порядок погашения задолженности определен в п. 3 мирового соглашения. Так, согласно п. 3.1 мирового соглашения сумма задолженности ООО "Энергопромстрой" перед Банком по состоянию на 20 марта 2014 года составляет 4 522 779 долларов 09 центов США, из них: 3 519 075 долларов 20 центов США - основной долг; 11 315 долларов 46 центов США - неустойка за просроченные проценты; 992 388 долларов 43 цента США - неустойка за просроченный основной долг.

На сумму задолженности, предусмотренную п. 3.1. соглашения, начисляются проценты в размере 8% годовых и рассчитываются на основе фактического количества дней на сумму фактической задолженности до даты погашения. Такие проценты выплачиваются ответчиками солидарно одновременно с погашением основной суммы задолженности (п. 3.2 мирового соглашения).

Согласно п. 3.3 мирового соглашения ответчики солидарно осуществляют погашение задолженности, согласно п. п. 3.1, 3.2 соглашения не позднее 25-го числа каждого месяца в соответствии с графиком, установленным п. 3.3. Мирового соглашения, т.е. 58 платежей за период с 25 марта 2014 года по 25 декабря 2018 года на общую сумму 5 719 335 долларов США, в том числе: 4 483 581 долларов США - основной долг; 1 235 753 долларов США - проценты.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что за период с даты утверждения мирового соглашения по 14.09.2016 было погашено 662 892, 56 долларов США, что подтверждается также расчетом задолженности ООО "Энергопромстрой". А по состоянию на дату введения наблюдения в отношении ООО "ДДГ Юнит" сумма задолженности по мировому соглашению составила 4 401 624 долларов 43 центов США, из них: 4 170 067 долларов 88 центов США - основной долг; 220 804 долларов 65 центов США - просроченные проценты за пользование кредитом; 10 751 долларов 90 центов США - неустойка за просроченные платежи.

Материалами дела подтверждается, что между банком и ООО "ДДГ ЮНИТ" был заключен договор об ипотеке б/н от 05.10.2010, в соответствии с условиями которого банку передано в залог следующее имущество: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152.8 кв. м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4602 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суд учитывает, что судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение задолженности по мировому соглашению по кредитному договору.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А40-123684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева М.В. Комолова Л.В. Михайлова