Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-389/17 по делу N А41-45178/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-45178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Севертрансресторан" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "ФПК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФПК"

на решение от 23.09.2016

принятое судьей Худгарян М.А.

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севертрансресторан" (ИНН 7604148186, ОГРН 1087604024452)

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севертрансресторан" (далее - истец, ООО "Севертрансресторан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания (далее - ответчик, АО "ФПК") о взыскании задолженности в размере 740 802 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "ФПК" известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Севертрансресторан" и АО "ФПК" заключен договор поставки рационов питания N ФПК-15-383 от 31.12.2015 г. (далее - договор).

Согласно данному договору истец обязался оказать услуги по приготовлению горячих/холодных блюд (далее - товар) и осуществить поставку товара (рационов питания) в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, а ответчик обязался принять и оплатить товар, за фактическое количество предоставленного (розданного) товара пассажирам, проследовавших в вагонах повышенной комфортности, в течение 30 календарных дней с момента окончания отчетного периода, п. 3.4. договора.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют следующие товарные накладные:

- N ИВА0416 от 30.04.2016 г. (передан товар на сумму 280 476,09 руб.);

- N ЧЕР0416 от 30.04.2016 г. (передан товар на сумму 304 881,64 руб.);

- N ИВА0516 от 12.05.2016 г. (передан товар на сумму 81 101,52 руб.);

- N ЧЕР0516 от 12.05.2016 г. (передан товар на сумму 74 343,06 руб.).

Ответчик принял товар, претензий по количеству и качеству не поступало.

01.06 2016 стороны подписали акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2016 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору составила 740 802,31 руб. Данная задолженность образовалась за период апрель - май 2016 г.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 года (вх. N 208/4; исх. N 5296/ФПК от 06.05.2016 г.) в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе от договоров аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах и договоров поставки рационов питания.

В соответствии с п. 12.4. договора поставки рационов питания договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (с момента получения истцом данного уведомления). При этом покупатель обязан оплатить товар, поставленный до даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Пунктом 12.4. договора также предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке, покупатель должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

02.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 139 о погашении задолженности, которая в добровольном порядке не удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, истец свои обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N ИВА0416 от 30.04.2016, N ЧЕР0416 от 30.04.2016, N ИВА0516 от 12.05.2016, N ЧЕР0516 от 12.05.2016.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 740 802 руб. 31 коп.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 740 802 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

При этом судами сделан правомерный вывод, что обязательства ответчика перед истцом не прекращены на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ли договором.

Обязательство может быть прекращено, в том числе путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил или не указан либо определен моментом востребования (статья 410 Кодекса), при этом для совершения односторонней сделки зачета достаточно волеизъявления лишь одной стороны в обязательстве (кредитора, являющегося одновременно должником).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, как установлено судами, в материалы дела не представлено соглашения о зачете или иного акта, закрепляющего проведение зачета взаимных требований по спорному договору N ФПК-15-383 от 31.12.2015 г., подписанного сторонами после 31.05.2016 г., то есть после составления и подписания акта сверки расчетов.

Кроме того, как правильно указано судами, указанные ответчиком сведения относительно зачета взаимных требований по договору N ФПК-15-380 от 31.12.2015 не являются основанием для вывода об отсутствии задолженности ответчика по договору N ФПК-15-383 от 31.12.2015 г. перед истцом.

Также в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика была представлена копия заявления о зачете встречных однородных требований от 08.07.2016 N 346/ФПКФАВ. Согласно представленному реестру заказных писем заявление направлено в адрес ООО "Севертрансресторан" 14.07.2016.

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное письмо возвращено отправителю 29.08.16. Подлинный конверт, представленный ответчиком, обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.12.2016.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что они не подтверждают факт получения истцом заявления о зачете встречного однородного требования до подачи искового заявления в суд. 14.07.2016.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу N А41-45178/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ФПК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова