Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-21489/16 по делу N А40-73310/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-73310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Фролов М.И. по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев 16.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СОТАЛ-Интерактив"

на решение от 30.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 06.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Адванс Капитал" (ОГРН: 1087746851169)

к ЗАО "СОТАЛ-Интерактив" (ОГРН: 1117746358344)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адванс Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СОТАЛ-Интерактив" о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 818 122 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 800 533 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов о наличии обязательства по оплате услуг, поскольку спорные услуги в действительности не оказывались истцом, а также указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Истцом представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом и ответчиком 21.04.2014 заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по проведению финансового анализа и разработке финансовой модели, подготовке презентационных материалов, оказание сопутствующих консультаций в целях предоставления долгосрочным инвесторам ответчика финансовой оценки предпринимательской деятельности (бизнеса), осуществляемой ответчиком в отрасли, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, по результатам оказания услуг, истец предоставляет ответчику акт об оказании услуг, к которому прикладывает все разработанные отчетные материалы.

По результатам исполнения договора сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.11.2014, в соответствии с которым истец передал ответчику все разработанные им отчетные материалы, а ответчик - принял оказанные услуги, не заявив претензий по срокам и объему услуг.

ООО "Адванс Капитал", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания задолженности по оплате услуг в размере 800 533 руб. 48 коп., признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию услуг в соответствии с договором от 21.04.2014, а также факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора, путем подписания акта приема-сдачи оказанных услуг от 05.11.2014 в отсутствие претензий к истцу по срокам, объему и качеству услуг, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг в указанном размере с учетом выставленного истцом счета, предусмотренных договором условий оплаты, а также частичной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Отклоняя доводы ответчика относительно ошибочности расчета задолженности, суды установили размер долга в соответствии с положениями пунктов 3.2, 3.3 договора, выставленного истцом счета N 9 от 18.12.2014, а также произведенной ответчиком частичной оплатой.

Суд кассационной инстанции считает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм права, поскольку заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено с учетом мнения сторон, имеющихся в деле доказательств и отклонено, поскольку суд пришел к выводу, что представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения дела, а показания свидетелей не могут подтвердить какие-либо иные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, которые по существу повторяют доводы, приводимые ранее в судах первой и апелляционной инстанций и которым была дана надлежащая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность сделанных по настоящему делу выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А40-73310/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова