Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-725/17 по делу N А40-244682/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права, о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-244682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от заявителя - Данилов И.С. по дов. от 13.02.2017 N 21;

от ответчика - Лобазова С.В. по дов. от 29.12.2016 N 33606/2016,

рассмотрев 13.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по городу Москве

на решение от 12.08.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 17.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И. А., Захаровым С. Л., Свиридовым В. А.,

по иску ООО "СтройЛюкс"

к Управлению Росреестра по городу Москве

третье лицо: Мосгосстройнадзор

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - заявитель, ООО "СтройЛюкс"заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, пос. Марьино, д. 41, с кадастровым номером 77:170150111:1768.

Требования заявлены на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - квартиру, необоснованно указав на то, что по указанному адресу выдано другое разрешение на строительство; при повторном обращении, после того, как была выявлена техническая ошибка в адресе дома, которая не может быть исправлена, регистрирующий орган также отказал в государственной регистрации права собственности на квартиру со ссылкой на то, что жилой дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию на основании другого разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - третье лицо, Мосгосстройнадзор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, заявление было удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что указанные регистрирующим органом основания не могут быть признаны законными, поскольку представленных заявителем документов, с учетом исправления технической ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию было достаточно для регистрации права собственности на объект недвижимости. Судами установлено, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности заявителем представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2014 N RU77246000-005721, выданное полномочным государственным органом Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, также в Управление Росреестра представлено письмо Мосгосстройнадзора от 25.08.2015 N 09-3226/15-(5)-1, которым подтверждается, что объект со строительным адресом: г. Москва, НАО, поселение Филимонковское, пос. Марьино, уч. III-1/3в, д. 37 имеет почтовый адрес: г.Москва, п. Филимонковское, пос. Марьино, д. 41.

Не согласившись с решением и постановлением, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росреестра по городу Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против кассационной жалобы по доводам, изложенным в заблаговременно представленном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что после первого отказа регистрирующего органа заявитель обратился в Мосгосстройнадзор с письмом от 12.08.2015 г. исх. N 186-СЛ, в котором просил устранить допущенную техническую ошибку в указании адреса, поскольку в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2014 N RU77246000-005721 указан неверный адрес дома: пос. Марьино, д. 37, вместо: пос. Марьино, д. 41.

Мосгосстройнадзор письмом от 25.08.2015 N 09-3226/15-(5)-1 сообщил истцу, что внесение изменения не представляется возможным, однако подтвердил, что объект со строительным адресом: г. Москва, НАО, поселение Филимонковское, пос. Марьино, уч. III-1/3в, д. 37 имеет почтовый адрес: г.Москва, п. Филимонковское, пос. Марьино, д. 41.

Однако, после представления копии письма Мосгосстройнадзора в регистрирующий орган с повторным обращением о государственной регистрации права собственности на квартиру, заявитель также получил отказ.

Установив, что представленных заявителем документов с учетом исправления технической ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию было достаточно для регистрации права собственности на объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным отказ Управления Росреестра по городу Москвы в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Судом первой инстанции дана оценка ответу Мосгосстройнадзора N 09-7115/15-(4)-1 от 16.10.2015, где обоснованно указано, что Управлением сделан некорректный запрос в адрес Мосгосстройнадзора (без указания почтовый адрес или строительный). В результате некорректного запроса Мосгосстройнадзором дан ответ в отношении иного объекта, не имеющего отношения к жилому дому с почтовым адресом: г. Москва, п. Филимонковское, пос. Марьино, д. 41. Кроме того, из текста разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77246000-005721 следовало, что оно выдано в отношении объекта капитального строительства: трёхэтажный односекционный многоквартирный дом, в отношении которого заявителем подано заявление о регистрации права собственности, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77246000-005714 касается иного объекта капитального строительства: трёхэтажный двухсекционный многоквартирный дом.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие, что указанные регистрирующим органом основания для отказа в регистрации не входят в предусмотренный статьей 20 Закона о регистрации перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий, в связи с чем сделали правильный вывод о несоответствии действий Управления Росреестра по городу Москве требованиям закона и о нарушении данными действиями прав и законных интересов Общества, что является основанием для удовлетворения поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании действий государственных органов.

Возражения регистрирующего органа, аналогичные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонивших их с указанием в судебных актах подробных мотивов, с которыми судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

Заявляя те же возражения в кассационной жалобе, Управление не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы регистрирующего органа у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А40-244682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.Я. Мысак