Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-905/17 по делу N А40-6547/2016

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-6547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИТЭ-МТО" - Карачков Д.В., доверенность от 06.10.2016 б/н;

от ответчика - ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - Лапташкина М.А., доверенность от 31.12.2016 N ЮР-58,

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИТЭ-МТО"

на решение от 05 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.

на постановление от 31 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЭ-МТО"

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"

о взыскании пени в размере 877 979,94 руб., штрафа в размере 1 580 363,90 руб., обязании со дня вступления решения суда в законную силу предоставить заключение аттестационной комиссии о проведении аттестации в соответствии с положением об аттестации оборудования, технологий и материалов оборудования.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЭ-МТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 877 979,94 руб., штрафа в размере 1 580 363,90 руб., обязании со дня вступления решения суда в законную силу предоставить заключение аттестационной комиссии о проведении аттестации в соответствии с положением об аттестации оборудования, технологий и материалов оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года, в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИТЭ-МТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы суда от 05 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "ИТЭ-МТО" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ИТЭ-МТО" (Покупатель) и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 373/02-2010 от 30 июня 2010 года (далее по тексту - "Договор") на поставку продукции. Стоимость поставки оборудования по Договору определялась Сторонами в Спецификациях к Договору.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику оборудование и указанные работы на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

Наименование оборудования, его стоимость и сроки поставки были определены сторонами в приложении N 5 от 31 января 2014 года в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31 октября 2014 года. Стоимость поставляемого оборудования составила 173 188 502,06 рублей.

Истец в исковом заявлении утверждает, что ОАО "ВНИИР" нарушило сроки поставки продукции по Договору, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку в порядке п.8.2 Договора в размере 877 979 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно пункту 8 Спецификации N 3 к Договору, в рамках которой осуществлялась поставка, продукция поставляется Покупателю в течение 26 недель от даты получения Поставщиком окончательного согласованного сторонами варианта задания заводу и оплаты аванса в размере 30% от стоимости Спецификации N 3.

При этом в соответствии с п. 6.1. Спецификации N 3, датой приемки задания заводу Поставщиком считается дата получения Поставщиком окончательного согласованного варианта задания заводу на бумажном носителе в одном экземпляре. Первый лист задания заводу скрепляется подписями уполномоченных лиц Покупателя и печатью Покупателя.

Истец же утверждает, что окончательный согласованный вариант задания заводу был предоставлен в распоряжение ОАО "ВНИИР" 06.06.2014 г., при этом как установлено судами, доказательств этого истцом в материалы дела не представлено.

Также как установлено судами из переписки сторон и подписанным между ними Дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2014 г. к Договору, следует, что лишь в октябре 2014 г. стороны согласовали итоговый вариант спецификации.

В доказательство срока поставки - 06.06.2014 истец сослался на письмо ОАО "ВНИИР" N ДУП-562 от 06.06.2014 г.

Однако, как правильно установлено судами, данное письмо не подтверждает получение ответчиком от ООО "ИТЭ-МТО" окончательного согласованного варианта задания заводу.

Из указанного письма следует, что в адрес ОАО "ВНИИР" было направлено задание заводу по электронной почте.

Кроме того, в указанном письме, ОАО "ВНИИР" отмечает, что в ходе анализа полученной документации выявлена необходимость внесения корректировок в ранее разработанный проект, в связи с изменением требований к поставляемому оборудованию и о необходимости принятия Покупателем скорейшего решений по данному вопросу. При этом ОАО "ВНИИР" просит истца представить задание заводу.

Письмом исх. N ДУП-650 от 14.07.2014 ответчик повторно сообщал истцу о необходимости принятия решений по внесению изменений указанных в письме N ДУП-562 от 06.06.2014 г., о необходимости предоставления в адрес ответчика окончательного согласованного задания заводу, а также о том, что сроки поставки по Договору начнут исчисляться только после предоставления Покупателем надлежаще оформленного задания заводу.

Истец в ответ на письмо ответчика исх. N ДУП-562 от 06.06.2014 г. письмом от 21.08.2014 г. исх. N 64-МТО, сообщил о необходимости внесения изменений в ранее запланированную поставку, а письмом от 28.10.2014 г. направило в адрес ОАО "ВНИИР" измененное задание заводу.

В связи с чем, 31.10.2014 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 4 к Договору, в котором была согласована спецификация с окончательной комплектацией поставляемого оборудования. То есть, именно с этой даты все необходимые условия для изготовления и поставки продукции были сторонами согласованы.

Подтверждение предоставления в адрес ОАО "ВНИИР" окончательного согласованного варианта задания заводу на бумажном носителе в одном экземпляре в материалы дела истцом не представлено.

В опровержение довода истца о том, что в письме N ДУП-562 от 06.06.2014 г. ОАО "ВНИИР" сообщало о том, что "для возможности изготовления шкафов РЗА, документация получена в полном объеме", судами установлено, что по Спецификации N 3 поставлялись не только шкафы РЗА, но и шкафы АСУ, а также терминалы. В указанном письме Ответчик указывает на необходимость внесения изменений в терминалы и шкафы АСУ. Кроме того, в данном письме ОАО "ВНИИР" поясняет, что не внесение указанных изменений до начала изготовления продукции приведет к необходимости выполнения дополнительных работ уже непосредственно на объекте Покупателя и как следствие к дополнительным расходам последнего.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как правильно установлено судами, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств предоставления поставщику окончательного согласованного варианта задания заводу на бумажном носителе, позволяющих определить момент и основание для начала исчисления срока поставки по Договору.

При этом для взыскания неустойки необходимо установить наличие просрочки в поставке, а также момент возникновения обязанности по поставке оборудования.

С учетом условий Договора и приложений к нему, судами правильно указано, что момент возникновения обязанности ответчика по поставке обусловлен фактом получения Поставщиком окончательного согласованного варианта задания заводу на бумажном носителе.

Вместе с тем, истец должен обосновать период начисления неустойки, в том числе период начала ее исчисления, поскольку в отсутствие доказательств наступления у Поставщика обязанности по поставке в указанный Покупателем в расчете пеней срок, оснований для вывода о наличии у Поставщика просрочки в поставке не имеется.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить момент и основание начисления договорной неустойки, следовательно, период начисления неустойки нельзя считать подтвержденным.

Также судами обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 1 580 363,9 руб. за не предоставление счета-фактуры на товар, поставленный по товарной накладной N 67 от 12.05.2015.

Как установлено судами, согласно п. 2.4. Договора, с каждой партией поставленного оборудования Поставщик должен направить Покупателю один экземпляр следующих сопроводительных документов: счет-фактуру Поставщика с наименованием поставленного оборудования, его цены и общей стоимости (оригинал); товарную накладную унифицированной формы N ТОРГ-12 (оригинал); железнодорожную квитанцию или иную грузовую квитанцию (копия); упаковочный лист (копия); паспорт изготовителя или Поставщика на оборудование, подлежащее обязательной сертификации (лист гарантии включается в паспорт на оборудование) (копия).

ОАО "ВНИИР" согласно условиям договора и Спецификации N 3 все документы подлежащие предоставлению, передало Покупателю одновременно с поставленным оборудованием. Передача всей необходимой документации подтверждается упаковочным листом, вкладываемым вместе со всей документацией при поставке продукции.

О наличии у ответчика товаросопроводительных документов и счетов-фактур также свидетельствует то обстоятельство, что в товарных накладных, по которым было поставлено оборудование имеется отметка ООО "ИТЭ-МТО" о принятии товара, который согласно Договору передается покупателю одновременно со всеми документами, предусмотренными Договором.

Товар был принят Истцом без возражений, претензий в том числе, в отношении отсутствия счета-фактуры, информации об отсутствии или ненадлежащим образом оформленного счета-фактуры истец ответчику не направлял до момента обращения ОАО "ВНИИР" в суд для взыскания задолженности за поставленное оборудование. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Более того, как установлено судами, вопрос о предоставлении ответчиком полного пакета товаросопроводительной документации в том числе и счета-фактуры являлось предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций по делу N А40-152080/2015.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 г. по делу N A40-152080/2015, доводы ООО "ИТЭ-МТО" о непредставлении ОАО "ВНИИР" документации признаны судом необоснованными, не подтвержденными документально.

Таким образом, судами правильно указано, что факт предоставления ОАО "ВНИИР" документации, в том числе счета-фактуры не подлежит доказыванию и рассмотрению в рамках настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судами правильно установлено, что предоставленная истцом транспортная накладная N 219 от 28.08.2015 не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска и не опровергает предоставление ответчиком счета-фактуры на оборудование, поставленное в мае 2015 года.

Судами также обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика провести приемо-сдаточные испытания.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, все приемо-сдаточные испытания по Договору были проведены Поставщиком в соответствии с порядком, установленном в Стандарте, подписанные протоколы ПСИ предоставлены вместе с поставленным оборудованием, так как по Договору поставлялся широкий перечень продукции.

Также судами учтено, что разделом 6 Договора предусмотрено проведение Поставщиком приемо-сдаточных испытаний поставляемого оборудования, при этом ОАО "ВНИИР" по товарной накладной N 67 от 12.05.2015 г. оборудование не поставлялось, в адрес ООО "ИТЭ-МТО" был поставлен только комплект ЗИП (запасных частей), а именно терминалы. Проведение испытаний производится на оборудовании, которое находится в сборе, а обязанности проведения испытаний отдельных запасных частей договором не предусмотрено.

Также, как установлено судами, данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций по делу N А40-152080/2015, и ему дана полная и всесторонняя оценка, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-152080/2015, где указано, что "приемо-сдаточные испытания проводятся на оборудование, которое находится в сборе, испытание отдельных запасных частей провести невозможно".

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что вопрос о необходимости проведения приемо-сдаточных испытаний не подлежит доказыванию и рассмотрению в рамках настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А40-6547/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИТЭ-МТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова