Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49213/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-6547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЭ-МТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40- 6547/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЭ-МТО" к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" о взыскании пени в размере 877 979,94 руб., штрафа в размере 1 580 363,90 руб., обязании со дня вступления решения суда в законную силу предоставить заключение аттестационной комиссии о проведении аттестации в соответствии с положением об аттестации оборудования, технологий и материалов оборудования.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карачков Д.В. по доверенности от 06.10.2016 г.;

от ответчика - Лапташкина М.А. по доверенности от 31.12.2015 г. N ЮР-4;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТЭ-МТО" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 877 979,94 руб., штрафа в размере 1 580 363,90 руб., обязании со дня вступления решения суда в законную силу предоставить заключение аттестационной комиссии о проведении аттестации в соответствии с положением об аттестации оборудования, технологий и материалов оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки. Также считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика провести приемо-сдаточные испытания. Полагает, что судом было необоснованно отказано во взыскании судебной неустойки.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТЭ-МТО" (Покупатель) и ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно- конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 373/02-2010 от 30 июня 2010 года (далее по тексту - "Договор") на поставку продукции. Стоимость поставки оборудования по Договору определялась Сторонами в Спецификациях к Договору. Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование,, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику оборудование и указанные работы на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему. Наименование оборудования, его стоимость и сроки поставки были определены сторонами в приложении N 5 от 31 января 2014 года в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31 октября 2014 года. Стоимость поставляемого оборудования составила 173 188 502,06 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что ОАО "ВНИИР" нарушило сроки поставки продукции по Договору, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку в порядке п.8.2 Договора в размере 877 979 руб. 94 коп. Суд не согласился с доводами истца и счел их необоснованными по следующим основаниям: Согласно пункту 8 Спецификации N 3 к Договору, в рамках которой осуществлялась поставка, продукция поставляется Покупателю в течение 26 недель от даты получения Поставщиком окончательного согласованного сторонами варианта задания заводу и оплаты аванса в размере 30% от стоимости Спецификации N 3. При этом в соответствие с п.6.1. Спецификации N 3, датой приемки задания заводу Поставщиком считается дата получения Поставщиком окончательного согласованного варианта задания заводу на бумажном носителе в одном экземпляре. Первый лист задания заводу скрепляется подписями уполномоченных лиц Покупателя и печатью Покупателя. Истец же утверждает, что окончательный согласованный вариант задания заводу был предоставлен в распоряжение ОАО "ВНИИР" 06.06.2014 г., доказательств этого истцом в материалы дела не представлено. При этом, из переписки сторон и подписанным между ними Дополнительного соглашения N 4 от 31.10.2014 г. к Договору, следует, что лишь в октябре 2014 г. стороны согласовали итоговый вариант спецификации.

В доказательство срока поставки - 06.06.2014 г. Истец сослался на письмо ОАО "ВНИИР" N ДУП-562 от 06.06.2014 г. Однако данное письмо не подтверждает получение Ответчиком от ООО "ИТЭ-МТО" окончательного согласованного варианта задания заводу. Из указанного письма следует, что в адрес ОАО "ВНИИР" было направлено задание заводу по электронной почте. Кроме того, в указанном письме, ОАО "ВНИИР" отмечает, что в ходе анализа полученной документации выявлена необходимость внесения корректировок в ранее разработанный проект, в связи с изменением требований к поставляемому оборудованию и о необходимости принятия Покупателем скорейшего решений по данному вопросу. При этом ОАО "ВНИИР" просит истца представить задание заводу.

14.07.2014 г. Письмом исх. N ДУП-650 ответчик повторно сообщал истцу о необходимости принятия решений по внесению изменений указанных в письме N ДУП-562 от 06.06.2014 г., о необходимости предоставления в адрес ответчика окончательного согласованного задания заводу, а также о том, что сроки поставки по Договору начнут исчисляться только после предоставления Покупателем надлежаще оформленного задания заводу. Истец в ответ на письмо ответчика исх. N ДУП-562 от 06.06.2014 г. письмом от 21.08.2014 г. исх. N 64-МТО, сообщил о необходимости внесения изменений в ранее запланированную поставку, а письмом от 28.10.2014 г. направило в адрес ОАО "ВНИИР" измененное задание заводу. В связи с чем, 31.10.2014 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 4 к Договору, в котором была согласована спецификация с окончательной комплектацией поставляемого оборудования. То есть, именно с этой даты все необходимые условия для изготовления и поставки продукции были сторонами согласованы. Подтверждение предоставления в адрес ОАО "ВНИИР" окончательного согласованного варианта задания заводу на бумажном носителе в одном экземпляре в материалы дела Истцом не представлено. В опровержение довода Истца о том, что в письме N ДУП -562 от 06.06.2014 г. ОАО "ВНИИР" сообщало о том, что "для возможности изготовления шкафов РЗА, документация получена в полном объеме", судом первой инстанции установлено, что по Спецификации N 3 поставлялись не только шкафы РЗА, но и шкафы АСУ, а также терминалы. В указанном письме Ответчик указывает на необходимость внесения изменений в терминалы и шкафы АСУ. Кроме того, в данном письме ОАО "ВНИИР" поясняет, что не внесение указанных изменений до начала изготовления продукции приведет к необходимости выполнения дополнительных работ уже непосредственно на объекте Покупателя и как следствие к дополнительным расходам последнего.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств предоставления Поставщику окончательного согласованного варианта задания заводу на бумажном носителе, позволяющих определить момент и основание для начала исчисления срока поставки по Договору. При этом для взыскания неустойки необходимо установить наличие просрочки в поставке, а также момент возникновения обязанности по поставке оборудования. С учетом условий Договора и приложений к нему момент возникновения обязанности ответчика по поставке обусловлен фактом получения Поставщиком окончательного согласованного варианта задания заводу на бумажном носителе. Вместе с тем, истец должен обосновать период начисления неустойки, в том числе период начала ее исчисления, поскольку в отсутствие доказательств наступления у Поставщика обязанности по поставке в указанный Покупателем в расчете пеней срок, оснований для вывода о наличии у Поставщика просрочки в поставке не имеется. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют, поскольку Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие определить момент и основание начисления договорной неустойки, следовательно, период начисления неустойки нельзя считать подтвержденным.

Истец в исковом заявлении ссылается, что не предоставление задания заводу на бумажном носителе Ответчику не препятствовало своевременной поставке, судом не были приняты, поскольку ОАО "ВНИИР" приступило к изготовлению оборудования для его последующей поставки, как только сторонами были согласованы все необходимые условия по поставке (в том числе ее комплектации), то есть в конце октября 2014 года. Обратное могло иметь неблагоприятные материальные последствия, как для Поставщика, так для Покупателя. Истец в обоснование позиции по спору указывает на отсутствие у сторон неопределенности в сроках поставки оборудования. Вместе с тем, срок поставки четко согласован сторонами в Договоре и приложениях к нему, никакой неясности в определении срока поставки в условиях Договора нет.

При этом, в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации событие, согласованное сторонами в Договоре, как начало исчисления срока поставки до настоящего момента не наступило. Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Истец в обоснование позиции указывает на то, что Стороны в Дополнительном соглашении N 4 не изменяли задание заводу и срок поставки. Вместе с тем, на момент подписания Дополнительного соглашения N 4 окончательно согласованное задание заводу, как уже указывалось ранее, отсутствовало в связи с чем, и вносить в него изменения Дополнительным соглашением не было необходимости. Все изменения вносились непосредственно в Задание заводу. В том, что касается срока поставки, то, поскольку срок поставки определен сторонами в Договоре и приложениях к нему не конкретной датой, а периодом времени, исчисляемым от момента наступления определенного события, а на момент подписания Дополнительного соглашения N 4 данное событие от которого срок поставки исчисляется еще не наступило, следовательно, и изменять срок поставки не было необходимости.

Довод Истца о том, что из Дополнительного соглашения N 4 прямо следует, что была изменена только номенклатура (т.е. список названий) оборудования, суд счел необоснованным, поскольку согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Истец ошибочно полагает, что изменение наименований оборудования не несет под собой изменения его комплектации. В данном случае, напротив, изменение наименований товаров подтверждает изменение комплектации. Представленный же Истцом в материалы дела акт приема-передачи технической документации, составленный в 2012 г. между представителями Волго-окского ТСП и ЗАО "Интертехэлектро", не имеет отношения к рассматриваемому делу и не подтверждает никаких доводов Истца. На основании изложенного, поскольку событие, от которого согласно условиям Договора исчисляется срок поставки, до настоящего времени не наступило, суд счел, что основания для начисления неустойки за нарушение срока поставки отсутствуют, следовательно, требование истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 877 979,94 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также, Истец просит взыскать с ответчика штраф размере 1 580 363,9 руб. за не предоставление счета-фактуры на товар, поставленный по товарной накладной N 67 от 12.05.2015 г., судом отказано в удовлетворении данного требования ввиду следующего: Согласно п.2.4. Договора, с каждой партией поставленного оборудования Поставщик должен направить Покупателю один экземпляр следующих сопроводительных документов: счет-фактуру Поставщика с наименованием поставленного оборудования, его цены и общей стоимости (оригинал); товарную накладную унифицированной формы N ТОРГ-12 (оригинал); железнодорожную квитанцию или иную грузовую квитанцию (копия); упаковочный лист (копия); паспорт изготовителя или Поставщика на оборудование, подлежащее обязательной сертификации (лист гарантии включается в паспорт на оборудование) (копия).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ВНИИР" согласно условиям договора и Спецификации N 3 все документы подлежащие предоставлению, передало Покупателю одновременно с поставленным оборудованием. Передача всей необходимой документации подтверждается упаковочным листом, вкладываемым вместе со всей документацией при поставке продукции. О наличии у Ответчика товаросопроводительных документов и счетов-фактур также свидетельствует то обстоятельство, что в товарных накладных, по которым было поставлено оборудование имеется отметка ООО "ИТЭ-МТО" о принятии товара, который согласно Договору передается покупателю одновременно со всеми документами, предусмотренными Договором. Товар был принят Истцом без возражений, претензий в том числе, в отношении отсутствия счета- фактуры, информации об отсутствии или ненадлежащим образом оформленного счета- фактуры Истец Ответчику не направлял до момента обращения ОАО "ВНИИР" в суд для взыскания задолженности за поставленное оборудование. Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Более того, вопрос о предоставлении Ответчиком полного пакета товаросопроводительной документации в том числе и счета-фактуры являлось предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций по делу N А40- 152080/2015. Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 г. по делу N A40-152080/2015, доводы ООО "ИТЭ-МТО" о непредставлении ОАО "ВНИИР" документации признаны судом необоснованными, не подтвержденными документально. Следовательно, факт предоставления ОАО "ВНИИР" документации, в том числе счета-фактуры не подлежит доказыванию и рассмотрению в рамках настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в - котором участвуют те же лица. В том, что касается предоставления Истцом транспортной накладной N 219 от 28.08.2015 г., то данная транспортная накладная не имеет отношения к предмету рассматриваемого иска и не опровергает предоставление Ответчиком счета-фактуры на оборудование, поставленное в мае 2015 года.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку, истец в нарушении норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, предоставления Поставщику окончательного согласованного варианта задания заводу на бумажном носителе, позволяющих определить момент и основание для начала исчисления срока поставки по Договору, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих определить момент и основание начисления договорной неустойки, период начисления неустойки нельзя считать подтвержденным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что незаконно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика провести приемо-сдаточные испытания, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, все приемо-сдаточные испытания по Договору были проведены Поставщиком в соответствие с порядком, установленном в Стандарте, подписанные протоколы ПСИ предоставлены вместе с поставленным оборудованием, так как по Договору поставлялся широкий перечень продукции. Необходимо учитывать, что разделом 6 Договора предусмотрено проведение Поставщиком приемо-сдаточных испытаний поставляемого оборудования, при этом ОАО "ВНИИР" по товарной накладной N 67 от 12.05.2015 г. оборудование не поставлялось, в адрес ООО "ИТЭ-МТО" был поставлен только комплект ЗИП (запасных частей), а именно терминалы. Проведение испытаний производится на оборудовании, которое находится в сборе, а обязанности проведения испытаний отдельных запасных частей договором не предусмотрено.

Также, данный вопрос являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций по делу N А40-152080/2015, и ему дана полная и всесторонняя оценка, что нашло свое отражение в Решении Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-152080/2015, где указано, что "приемо-сдаточные испытания проводятся на оборудование, которое находится в сборе, испытание отдельных запасных частей провести невозможно". Следовательно, вопрос о необходимости проведения приемо-сдаточных испытаний не подлежит доказыванию и рассмотрению в рамках настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано во взыскании судебной неустойки, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Истец заявляя данное требование, сослался при этом на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", при этом истец не учел, что данное Постановление в настоящее время является недействующим.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по делу N А40-6547/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская