Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-12765/16 по делу N А41-47439/2015

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 14.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Денисова Сергея Николаевича

на определение от 21.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Денисова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016

по заявлению Тавровского Леонида Данииловича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эскорт",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в отношении ООО "Эскорт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 требования Тавровского Л.Д. в размере 40 995 130,54 руб., из которых 39 014 477,74 руб.- основной долг, 1 980 652,80 руб.- проценты, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эскорт".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016, Денисов С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 25.11.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Денисова С.Н. к производству, восстановив заявителю срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом, в связи с заявленными в судебном заседании возражениями кредитора и должника относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Денисова С.Н., апелляционный суд вернулся к вопросу об исследовании уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 было прекращено производство по апелляционной жалобе Денисова С.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд признал причины пропуска срока неуважительными.

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, Денисов С.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции своим определением о принятии к производству апелляционной жалобы уже удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования, и не имел право отменять свое же определение, прекращая производство по апелляционной жалобе, так как этим правом обладает только суд вышестоящей инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы Денисов С.Н. ссылался на то, что его требования были включены в реестр требований кредиторов должника только 25.10.2016, после чего он получил право ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения относительно требования Тавровского Л.Д.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, при этом, требования Денисова Д.С. приняты Арбитражным судом Московской области к рассмотрению 12.07.2016, следовательно, с указанной даты заявитель получил право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, и мог в установленные сроки подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 о включении требований Тавровского Л.Д.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Денисова С.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причины пропуска срока Денисовым Д.С. не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, так как у заявителя было достаточно времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева