Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-20645/16 по делу N А40-66426/2016

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-66426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мокин А.А., доверенность от 16.12.2016 N 137,

от ответчика: Веклич Н.А., доверенность от 05.08.2016 N 2-3634,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 06 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 27 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Оборонэнерго"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности,

третьи лица: АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 972 375 руб. 94 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года исковые требования ОАО "Оборонэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, ОАО "Оборонэнерго" (истец) и ОАО "МОЭСК" (правопредшественник ответчика) являются смежными сетевыми организациями. В отношении истца и ответчика распоряжением Министерства экономики Московской области от 19 декабря 2014 года установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2015 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 1 828 503 кВт, что подтверждается актами первичного учета.

Между тем, договор в письменной форме в отношении точек поставки, в которых оказывались услуги, сторонами не заключался.

Спор между сторонами по существу сводится к вопросу обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, разногласия по которым стороны не урегулировали и в отношении которых гарантирующим поставщиком не заказана услуга по передаче электроэнергии.

Как обоснованно указано судами, с учетом того, что ответчиком для расчетов между сторонами был избран одноставочный тариф, стоимость фактически оказанных в ноябре 2015 года услуг составляет 6 972 375 руб. 94 коп., в том числе НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что в подтверждение факта и объема оказанных на территории Новой Москвы и Московской области услуг истцом в материалы дела представлены реестры приборов учета, подписанные ОАО "Оборонэнергосбыт".

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего задолженность составила 6 972 375 руб. 94 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судами указано, что с учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

В материалы дела были представлены акты первичного учета электрической энергии, которые подтверждают, что электрическая энергия поставлена конечным потребителям в объемах, указанных в данных актах. Кроме того в материалы дела представлены реестры показаний приборов учета за ноябрь 2015 года, подписанных АО "Оборонэнергосбыт", содержащих информацию о показаниях приборов учета, с указанием типов и заводских номеров таких приборов учета, с помощью которых были сняты показания за спорный период. Всего в спорном периоде ответчику фактически оказана услуга по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 1 828 503 кВт. При таких обстоятельствах, факт оказания услуги и ее объем является доказанным.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что представленные свидетельства о государственной регистрации права на объекты электросетевого хозяйства не подтверждают факт владения имуществом в спорном периоде.

Истец является правопреемником ОАО "28 ЭС", в свою очередь являвшегося правопреемником ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ". Объекты электросетевого хозяйства были переданы в собственность ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" в порядке приватизации Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств, право собственности впоследствии перешло последовательно к ОАО "28 ЭС" и истцу как правопреемникам ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ".

Таким образом с даты указанной в актах объекты ЭСХ находятся в фактическом владении истца и его правопредшественников, с указанного периода и по настоящий момент истец эксплуатирует и несет бремя содержания данных объектов, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчику) по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя. Указанное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861) (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Как указано судами, со стороны истца были представлены документы, подтверждающие факт владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал факт технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сослались на реестры показаний приборов учета как на надлежащие и допустимые доказательства по делу, которые содержат указания на объекты потребления, номера и тип приборов учета, а также показания счетчиков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу N А40-66426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников