Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-42907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-20645/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-66426/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

(ПАО "МОЭСК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года

по делу N А40-66426/16, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым,

по иску ОАО "Оборонэнерго"

(ОГРН 1097746264230; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

к ПАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

третьи лица: АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Барабаш А.Д. (доверенность от 04.12.2015)

Полякова А.В. (доверенность от 21.03.2016)

от ответчика: Духович А.В. (доверенность от 12.11.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 6 972 375 рублей 94 копеек задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 26.09.2016 доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы.

АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт" извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "МОЭСК" и ОАО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями. В ноябре 2015 года истцом ответчику оказана услуга по передаче электрической энергии на территории Московской области с общим полезным отпуском 4 219 102 кВтч и на территории Новой Москвы с общим полезным отпуском 1 828 503 кВтч, что подтверждается актами первичного учета, за ноябрь 2015 года. Точки поставки, в которых истцом оказана услуга, не регламентированы заключенным между сторонами договором, что не лишает истца права требовать оплаты фактически оказанных услуг.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 19.12.2014 N 165-Р установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 0,979 руб./кВтч.

С учетом этого стоимость фактически оказанных в ноябре 2015 года на территории Московской области услуг составляет (полезный отпуск*индивидуальный тариф*НДС): 4 219 102 кВтч* 0,979 руб./кВтч*1,18= 4 873 991 рублей 01 копейка. Постановление РЭК Москвы от 29.06.2015 N 153-ээ установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 0,97254 руб./кВтч. С учетом этого стоимость фактически оказанных в ноябре 2015 года на территории Новой Москвы услуг составляет (полезный отпуск*индивидуальный тариф*НДС): 1 828 503 кВтч *0,97254 руб./кВтч *1,18= 2 098 348 рублей 93 копейки. Итого, стоимость фактически оказанных в ноябре 2015 года, но не оплаченных услуг составляет 6 972 375 рублей 94 копейки. Расчет задолженности произведен с учетом индивидуального тарифа (утвержденных для указанного субъекта Российской Федерации) и на основании фактического объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции, ссылаясь на доказанность факта оказания услуг, удовлетворил требования истца о взыскании 6 972 375 рублей 94 копеек задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие объем оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (действовавших в спорный период, далее - Основные положения), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений.

В качестве обоснования своих доводов ответчик указывает на то, что объем потребленной электрической энергии должен быть подтвержден актами снятия показания приборов учета, однако истцом такие документы в материалы дела не представлены.

Указанный вывод противоречит доказательствам, представленным со стороны истца в материалы дела. Так истцом были приобщены реестры показаний приборов учета за ноябрь 2015 года, подписанных АО "Оборонэнергосбыт", содержащих информацию о показаниях приборов учета, с указанием типов и заводских номеров таких приборов учета, с помощью которых были сняты показания за спорный период.

Таким образом, представленные в материалы дела реестры снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанных и подтвержденных сбытовой компанией, являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о недоказанности истцом факта владения имуществом, является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Отношения между АО "Оборонэнерго" и ПАО "МОЭСК" носят обязательственный характер, в связи с чем, вещные права истца на объекты электросетевого хозяйства не входят в предмет доказывания, и ответчик не в праве оспаривать эти вещные права

Истец является правопреемником ОАО "28 ЭС", в свою очередь являвшегося правопреемником ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ". Объекты электросетевого хозяйства были переданы в собственность ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" в порядке приватизации Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств, право собственности впоследствии перешло последовательно к ОАО "28 ЭС" и истцу как правопреемникам ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ".

Таким образом, с даты, указанной в актах, объекты ЭСХ находятся в фактическом владении истца и его правопредшественников, с указанного периода и по настоящий момент истец эксплуатирует и несет бремя содержания данных объектов, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что не доказан факт технологического присоединения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, при смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки.

Однако переоформление АРБП не влияет на технологическое присоединение сетей, поскольку подписание АРБП осуществляется после факта технологического присоединения. В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора, согласно части 4 статьи 26 Закона перезаключение договора при смене собственника не требуется, то есть присоединение - действие единовременное, длящегося характера не имеет.

Более того, наличие в материалах дела реестров снятия показаний приборов учета по спорным точкам поставки за спорный период, содержащих информацию о наименовании конечных потребителей, точках поставки, типов и заводских номеров приборов учета и т.п.,

Истец считает достаточным для подтверждения факта наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга могла быть представлена в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу. В отсутствие таких доказательств факт технологического присоединения презюмируется. С учетом наличия технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату. Данная правовая позиция также была высказана АС Московского округа при рассмотрении дела N А40-12977/2014.

Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Указанное обстоятельство обуславливает предъявление истцом к ответчику как "котлодержателю" требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа.

С учетом наличия технологического присоединения объектов ЭСХ сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

Спор между сторонами сводится к вопросу обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, разногласия по которым стороны не урегулировали при заключении договора и в отношении которых гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не заказана услуга по передаче электроэнергии. Истец определял объем услуг по передаче электрической энергии, исходя из объемов электрической энергии, поставленной во все точки поставки.

На основании изложенного, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания со стороны истца услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ заявление истца об изменении наименования с Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на Акционерное общество "Оборонэнерго" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Акционерное общество "Оборонэнерго".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-66426/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая