Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-16447/15 по делу N А40-214329/2014

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-214329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 305-ЭС17-3817 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Альфатек Лимитед -Черталов А.В.-доверенность от 24.10.2016

рассмотрев 09.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Альфатек Лимитед

на постановление от 11.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТЕК" - Компания Альфатек Лимитед о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс" в размере 1 350 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТЕК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТЕК" (далее - должник, ООО "ОМЕГАТЕК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор ООО "ОМЕГАТЕК" - Компания Альфатек Лимитед с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 1 350 000 руб. в пользу ООО "Аргус Пауэр Системс" по платежному поручению N 819 от 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 заявление удовлетворено, платеж признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Аргус Пауэр Системс" в пользу ООО "ОМЕГАТЕК" 1 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 1 350 000 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 11,7% годовых с даты вынесения определения до момента фактического исполнения обязательств; восстановлена задолженность ООО "ОМЕГАТЕК" перед ООО "Аргус Пауэр Системс" по договору поставки в размере 1 350 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение суда первой инстанции изменено. В части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Аргус Пауэр Системс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 350 000 рублей по ставке 11,7 % годовых по дату фактического исполнения названное определение отменено и в применении указанных последствий признания сделки недействительной отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение заключенного между ООО "Аргус Пауэр Системс" (покупатель) и ООО "ОМЕГАТЕК" (поставщик) договора поставки N 31 от 18.06.2014 покупатель на основании выставленного поставщиком счета N 349 от 27.06.2014 произвел оплату на сумму 1 350 000 руб. платежным поручением N 6 от 02.07.2014.

В связи с расторжением вышеуказанного договора ООО "Аргус Пауэр Системс" направило ООО "ОМЕГАТЕК" письмо N 15/2014 от 09.10.2014 с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 1 350 000 руб., что и было исполнено должником платежным поручением N 819 от 13.10.2014.

Суд обеих инстанций, удовлетворяя заявление в части признания платежа от 13.10.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Аргус Пауэр Системс" в пользу ООО "ОМЕГАТЕК" 1 350 000 руб. и восстановления в той же сумме задолженности должника перед с ООО "Аргус Пауэр Системс", исходили доказанности совокупности условий недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что оспоренный платеж был совершен за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.01.2015).

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО "Аргус Пауэр Системс" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 29.1 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Аргус Пауэр Системс" в пользу ООО "ОМЕГАТЕК" процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование не является реституционным и может быть предъявлено должником к ООО "Аргус Пауэр Системс" в суд в общем исковом порядке.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части, Компания Альфатек Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов отменить, а определение суда первой инстанции изменить в части установления начальной даты периода начисления процентов и их размера, указав о взыскании с ООО "Аргус Пауэр Системс" процентов с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Компания Альфатек Лимитед указывает, что судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению пункт 2 статьи 167, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не применены подлежащие применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве, пункт 29.1 Постановления N 63, не учтена судебная практика по аналогичной категории дел. Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно в рамках искового производства, Компания Альфатек Лимитед считает неправомерным.

По утверждению Компании Альфатек Лимитед, судом первой инстанции в резолютивной части определения допущены неточности, поскольку не были учтены изменения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о ключевой ставке Банка России, вступившие в действие с 01.08.2016.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Компании Альфатек Лимитед поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Компании Альфатек Лимитед, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 17 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В пункте 29.1 Постановления N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, лежащее за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).

Поскольку требование арбитражного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, является самостоятельным способом защиты прав, то оно подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в качестве последствий недействительности сделки.

Необходимо отметить, что утверждение суда апелляционной инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям разъяснений, данных в пункте 29.1 Постановления N 63, со ссылкой на разъяснения о равноценности встречного предоставления по исполненной сторонами недействительной сделке, данные в пункте 5 Постановления N 7, является ошибочным и приведено без учета того, что в силу особенностей дела о банкротстве предметом оспаривания в данном случае являлся платеж должника, то есть действие по исполнению обязательства, а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому это утверждение апелляционного суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-214329/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова