Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-49722/16

Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-214329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргус Пауэр Системс на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-214329/14, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омегатек",

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ОМЕГАТЕК" в пользу ООО "Аргус Пауэр Системс" в размере 1 350 000 руб., совершенную по платежному поручению N 819 от 13.10.2014;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аргус Пауэр Системс" - Соколов А.Н., дов. от 02.02.2015,

от компании "Альфатек Лимитед" - Чертилов А.В., дов. от 24.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТЕК" (далее - ООО "ОМЕГАТЕК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор ООО "ОМЕГАТЕК" - Компания Альфатек Лимитед с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в размере 1 350 000 руб. в пользу ООО "Аргус Пауэр Системс" по платежному поручению N 819 от 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 указанное заявление Компании Альфатек Лимитед удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ОМЕГАТЕК" в пользу ООО "Аргус Пауэр Системс" в размере 1 350 000 руб., совершенная по платежному поручению N 819 от 13.10.2014 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аргус Пауэр Системс" в пользу ООО "ОМЕГАТЕК" 1 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 1 350 000 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 11,7% годовых с даты вынесения определения до момента фактического исполнения обязательств; восстановления задолженности ООО "ОМЕГАТЕК" перед ООО "Аргус Пауэр Системс" по договору поставки в размере 1 350 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.08.2016, ООО "Аргус Пауэр Системс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Аргус Пауэр Системс" указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении и прекращении производства по настоящему обособленному спору. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск Компанией Альфатек Лимитед срока на подачу заявления о признании сделки недействительной и недоказанность наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, недоказанность, что указанная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО "Аргус Пауэр Системс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверное определение судом первой инстанции размера процентной ставки за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ООО "Аргус Пауэр Системс" также ссылается на злоупотребление Компанией Альфатек Лимитед и конкурсным управляющим должника своим правам и преследование им единственной цели - причинения вреда Архипову А. и ООО "Аргус Пауэр Системс", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Аргус Пауэр Системс" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компанией Альфатек Лимитед на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенных в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО "Аргус Пауэр Системс" в судебное заседание не явился, представитель Компании Альфатек Лимитед поддержал свою позицию, озвученную ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда в части выводов о применении последствий признания сделки недействительной. При этом суд апелляционной инстанции признает законность обжалуемого определения в остальной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аргус Пауэр Системс" и ООО "ОМЕГАТЕК" был заключен договор поставки N 31 от 18.06.2014, в рамках которого должник обязался поставить товар.

В соответствии с выставленным ООО "ОМЕГАТЕК" счетом N 349 от 27.06.2014 ООО "Аргус Пауэр Системс" произвело оплату товара на сумму 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 02.07.2014.

В связи с расторжением указанного выше договора ООО "Аргус Пауэр Системс" направил ООО "ОМЕГАТЕК" письмо N 15/2014 от 09.10.2014 с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 1 350 000 руб., что было исполнено должником платежным поручением N 819 от 13.10.2014.

Конкурсный кредитор Компания Альфатек Лимитед, включенная в реестр требований кредиторов задолженность которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, что в силу пункту 2 статьи 619 Закона о банкротстве дает ему право обратится в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, полагая, что в результате совершенного 13.10.2014 платежа ООО "Аргус Пауэр Системс" получило большее предпочтение в удовлетворении его требований, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Компании Альфатек Лимитед, исходил из представления указанной Компанией доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 613 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку заявление о признании ООО "ОМЕГАТЕК" банкротом принято судом 22.01.2015, а оспариваемый Компанией Альфатек Лимитед платеж совершен 13.10.2014 данная сделка может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве при доказанности, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "Аргус Пауэр Системс" было об этом известно.

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемого платежа должник имел задолженность перед Компанией Альфатек Лимитед по договору от 12.11.2007 за поставленный товар на сумму 100 731 921 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение осведомленности ООО "Аргус Пауэр Системс" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа Компания Альфатек Лимитед ссылается на то, что в указанный период в качестве управляющей компании ООО "ОМЕГАТЕК" выступала канадская компания ЭЛЕКТРИК ПАУЭР СИСТЕМЗ ДИСТРИБЬЮШН ЭНД КОНСАЛТИНГ ИНК. (ранее -АЛЬФА ИНТЕРНЕШНЛ ДИСТРИБЬЮШН ЭНД КОНСАЛТИНГ ИНК), учредителем и директором которой является Архипов Александр, он же и выступал от имени должника при заключении договора поставки.

При этом единственным учредителем ООО "Аргус Пауэр Системс" на момент совершения оспариваемой сделки являлась канадская компания ЭЛ ЭНД ЭЙ КОНСАЛТИНГ ГРУПП ИНК, учредителем и директором которой также являлся Архипов Александр.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа Архипов Александр являлся одновременно в силу положения статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным лицом и в отношении должника, и в отношении ООО "Аргус Пауэр Системс", что позволяет сделать вывод об осведомленности указанного общества о наличии у ООО "ОМЕГАТЕК" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой по пунктам 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При это в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку он не был обусловлен разумными экономическими причинами ввиду того, что совершен с заинтересованностью и однократно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой иснатнции в части применения последствий в виде взыскания с ООО "Аргус Пауэр Системс" в пользу ООО "ОМЕГАТЕК" процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 1 350 000 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 11,7% годовых с даты вынесения обжалуемого определения до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Поскольку равноценность встречного предоставления по сделке сторонами под сомнение не ставится, и указанное обстоятельство следует из самого существа оспариваемой сделки, направленной на возвращение должником денежных средств в связи с неисполнением обязательства по поставке, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден и оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем споре отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора в поддержку правомерности применения судом последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сослался на разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика по сделкам, признанным недействительными по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве допускается как с момента совершения такой сделки, так и с момента вынесения судебного акта, которым такая сделка была признана недействительной.

Суд критически оценивает вышеприведенные возражения кредитора как основанные на неверном понимании положений статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как отмечено выше, равноценность оспариваемой сделки является установленным фактом и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" её совершение не повлекло за собой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму которого могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исключает возможность применения разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении сделки по возврату суммы аванса, рассматриваемой в настоящем споре.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму, установленную в судебном акте, которым в порядке реституции (статья 167 ГК РФ) признана подлежащей возврату денежная сумма, является способом обеспечения исполнения указанного обязательства, по своей природе реституционным требованием являться не может, а может быть заявлена ко взысканию в порядке искового требования, что будет соответствовать в том числе разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС N 63.

Судебная практика, на которую сослался кредитор, применению в настоящем деле не подлежит поскольку при рассмотрении указанных споров судами исследовались иные фактические обстоятельства, в частности недействительности ничтожных сделок и применения последствий неравноценных сделок.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении и приостановлении производства по настоящему обособленному спору, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вопрос прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в результате которого определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 о прекращении производства по делу были отменены, а настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Что касается приостановления производства по настоящему обособленному спору, то в силу пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, учитывая предмет и основания иска по делу N CV-14-515170, ООО "Аргус Пауэр Системс" не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения указанного дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Компанией Альфатек Лимитед шестимесячного срока, указанного на подачу заявления о признании сделки недействительной по статье 613 Закона о банкротстве, отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО "Аргус Пауэр Системс" 13.10.2014, то есть в пределах шестимесячного срока до момента принятия судом заявления о признании ООО "ОМЕГАТЕК" банкротом. Дата первоначального перечисления ООО "Аргус Пауэр Системс" в пользу должника денежных средств (02.07.2014) в данном случае не имеет правового значения.

Доводы о недоказанности наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 613 Закона о банкротстве, в частности, недоказанность, что указанная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Аргус Пауэр Системс" также ссылается на злоупотребление Компанией Альфатек Лимитед и конкурсным управляющим должника своим правам и преследование им единственной цели - причинения вреда Архипову А. и ООО "Аргус Пауэр Системс", что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "Аргус Пауэр Системс" по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что действия Компании Альфатек Лимитед и конкурсного управляющего должника направлены на реализацию какого-либо противоправного интереса заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-214329/14 изменить.

Отменить определение суда в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Аргус Пауэр Системс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 350 000 рублей по ставке 11,7 % годовых по дату фактического исполнения.

В применении указанных последствий признания сделки недействительной отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков