г. Москва |
|
22 февраля 2017 г. |
Дело N А41-20524/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.
Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.
Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-4886 настоящее постановление отменено
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Нейман И.П. по доверен. от
11.04.2016,
от конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр ТПП г.Дубны" - Быкова
Ю.С. по доверен. от 15.08.2016,
от ООО "Ахалтекинец" - Герасимов И.В., директор, лично, паспорт,
рассмотрев 15.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного
управляющего "НОТА-Банк" (ПАО)
на постановление от 12.12.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.
по заявлению конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО)
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
982420620,83 рублей
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЦ ТПП г. Дубны",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" (ООО "КЦ ТПП г. Дубны") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.
Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ПАО "НОТА-Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" (ООО "КЦ ТПП г. Дубны") требования в сумме 982 420 620 рублей 83 копейки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 требование ПАО "НОТА-Банк" было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЦ ТПП г. Дубны" в размере 982 420 620 рублей 83 копейки, в том числе: 795 800 000 рублей - основной долг, 103 464 360 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 39 736 887 рублей 68 копеек - сумма просроченных процентов по основному долгу, 36 569 384 рубля 12 копеек - сумма пени на просроченный основной долг, 6 849 988 рублей 47 копеек - сумма процентов на просроченные проценты.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение суда первой инстанции от 11.10.2016 отменено, в удовлетворении требований "НОТА-Банк" (ПАО) отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 29.06.2016.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы нарушены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным; представители конкурсного управляющего ООО "Коммерческий центр ТПП г.Дубны", ООО "Ахалтекинец" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "НОТА-Банк" (Банк) и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" (поручитель) были заключены следующие договоры:
1) договор поручительства N 414/12-П-10 от 05.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (заемщик) по кредитному договору N 414/12-кл от 27.11.2012 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 750 000 000 рублей на срок по 27.05.2016, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее;
2) договор поручительства N 238/15-П-6 от 07.05.2015 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (заемщик) по кредитному договору N 238/15-рк от 27.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей на срок по 14.10.2015 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;
3) договор поручительства N 279/15-П-6 в обеспечение исполнения обязательств у ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (заемщик) по кредитному договору N 279/15-рк от 14.05.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 60 000 000 рублей на срок по 16.11.2015 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;
4) договор поручительства N 285/15-11-6 от 29.05.2015 в обеспечение исполнение обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (Заемщик) по кредитному договору N 285/15-кл от 19.05.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 61 535 000 рублей на срок по 20.11.2015 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее;
5) договор поручительства N 463/15-П-6 от 14.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" (заемщик) по Кредитному договору N 463/15-рк от 11.08.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 54 300 000 рублей на срок по 10.02.2016 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ПАО "НОТА-Банк" принятые на себя по указанным кредитным договорам обязательства выполнило надлежащим образом, перечислив на счет ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" денежные средства в сумме 945 835 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета заемщика.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "НОТА-Банк" указало, что ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" не исполняет обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита, в связи с чем должник, как поручитель заемщика, обязан погасить имеющуюся задолженность.
Признавая требования ПАО "НОТА-Банк" обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные договоры поручительства были заключены на неблагоприятных условиях для ООО "КЦ ТПП г. Дубны", поскольку на дату их заключения должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами в сумме 34 338 000 рублей и заемные обязательства в сумме 139 454 000 рублей, что следует из баланса за 2014 год.
Судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области 08.04.2015 в отношении ООО "КЦ ТПП г. Дубны" было возбуждено исполнительное производство N 4798/15/50007-ИП о взыскании с должника ООО "КЦ ТПП г. Дубны" задолженности в размере 8 362 019 рублей 50 копеек в пользу ООО "Ахалтекинец".
В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке 04.06.2015 судебным приставом-исполнителем произведен арест счетов ООО "КЦ ТПП г. Дубны" в ПАО "НОТА-Банк", а затем 05.08.2015 года наложен арест (запрещение) на здание Торгового комплекса "Русь".
Кроме того, обязательства поручителя на момент заключения рассматриваемых договоров в совокупности превышали чистые активы ООО "КЦ ТПП г. Дубны".
С учетом указанных обстоятельств (отрицательного баланса за периоды, предшествующие выдаче поручительства, отсутствия имущества у ООО "КЦ ТПП г. Дубны", за счет которого могут быть удовлетворены требования заявителя, неспособности ЗАО "МосОблПромСтройИнвест" погасить задолженность перед ПАО "НОТА-Банк") апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении договоров поручительства ПАО "НОТА-Банк" знало о невозможности исполнения поручителем в полном объеме принятых на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств ООО "КЦ ТПП г. Дубны".
При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, ПАО "НОТА-Банк" при выборе обеспечения по кредиту должно было действовать более избирательно.
Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление должником поручительства в условиях наличия у него задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на их заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целями необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.
При указанных конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Проверив принятое по делу постановление о применении арбитражным судом апелляционной инстанций нормы права к установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А41-20524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение суда первой инстанции от 11.10.2016 отменено, в удовлетворении требований "НОТА-Банк" (ПАО) отказано."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-613/17 по делу N А41-20524/2016
Хронология рассмотрения дела:
13.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4124/2022
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-613/17
21.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19780/17
27.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1605/18
27.03.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19620/17
15.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-613/17
19.02.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 356-ПЭК17
01.02.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19620/17
22.01.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 356-ПЭК17
21.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15811/16
07.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15037/17
20.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-613/17
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20524/16
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-613/17
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-613/17
23.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-613/17
15.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2623/17
22.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-613/17
14.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15814/16
13.02.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15813/16
13.02.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2063/17
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20524/16
13.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15811/16
12.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15812/16
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20524/16
28.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-20524/16
29.06.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-20524/16