Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 10АП-19620/17

г. Москва

01 февраля 2018 г.

Дело N А41-20524/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" о принятии обеспечительных мер, по делу N А41-20524/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ахалтекинец" (далее - ООО "Ахалтекинец") ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" (далее - должник, ООО "КЦ ТПП г. Дубны") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий, Бабков В.А.).

Конкурсный управляющий Бабков В.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к "НОТА- Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) и третьему лицу закрытому акционерному обществу "МособлПромСтройИнвест" (далее - ЗАО "МособлПромСтрой Инвест") о признании недействительной ничтожной мнимой сделки - договора об ипотеке N 712/14-3-3 от 10 апреля 2015 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бабков В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В последующем, ООО "Ахалтекинец" так же подало апелляционную жалобу.

Определение апелляционного суда апелляционные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, обращаясь в апелляционный суд ООО "Ахалтекинец" в просительной части апелляционной жалобы заявило в порядке обеспечения о наложении запрета на реализацию недвижимого имущества, являющего предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10 апреля 2015 года N 712/14-3-3, заключенного ПАО "НОТА-Банк" и должником, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителями должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер.

Однако, в мотивировочной части своей апелляционной жалобы ООО "Ахалтекинец" никаких обоснований указанного заявления не приводит. Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб именно заявителю, не представлено. Никаких письменных материалов в деле о том, что принимаются меры по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 10 апреля 2015 года N 712/14-3-3, не имеется.

Доказательств наличия реальной угрозы неисполнения определения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска в материалах дела не содержится.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в принятии обеспечительных мер, заявленных ООО "Ахалтекинец".

Руководствуясь статьями 90, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Ахалтекинец" о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

В.П. Мизяк