Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-15025/14 по делу N А40-32612/2014

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-32612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Система": Климанов Д.Ю., по доверенности от 01.08.2016, Козлов А.Н. генеральный директор (приказ от 21.09.2012 N 1)

от ответчика - ОАО "МРТИ РАН": Михалев Н.В., по доверенности от 13.07.2016 N 32

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Система" (истца)

на определение от 11 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Система" о пересмотре постановления от 13 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-32612/14

по иску ООО "Система"

к ОАО "МРТИ РАН"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - ОАО "МРИ РАН", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 492 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2015 года ООО "Система" отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по делу N А40-32612/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Система" 23.08.2016 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное требование заявитель обосновывает тем, что экспертным заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-185836/2015, установлены существенные обстоятельства, дающие основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года заявление ООО "Система" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-32612/14 оставлено без удовлетворения.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Система", которое просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года отменить, удовлетворить заявление истца о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А40-185836/2015, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку не были предметом исследования судом апелляционной инстанции, что применительно к нормам статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления арбитражного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя, приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Система" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "МРИ РАН" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела N А40-185836/2015, о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 132 (на территории АО "МРТИ РАН") от 04.12.2015, согласно выводам которого, металлический модуль, расположенный по адресу: г. Москвы, Варшавское ш., д. 132 (на территории АО "МРТИ РАН") является объектом капитального характера, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не возможно. Также экспертом указано, что можно достоверно утверждать, что объект экспертизы на дату 23.03.2010 был создан. Косвенно можно утверждать, что на дату 18.01.1989 и 16.05.2003 на месте расположения объекта экспертизы имелось строение по своим размерам схожее объекту экспертизы.

Установив, что экспертное заключение было составлено 04.12.2015, то есть после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что представленное заявителем экспертное исследование является новым доказательством, не представлявшимся и не исследовавшимся при рассмотрении дела, которое не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку указанное в заявлении истца обстоятельство в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является ни новым, ни вновь открывшимся.

По сути, истец указывает на обстоятельство, которое является новым доказательством, направленным на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств, что исключает возможность пересмотра дела в вышеуказанном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по делу N А40-32612/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Система" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова