Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-299/17 по делу N А41-28001/2016

Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-28001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от 3-и лиц:

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства"

на решение от 29 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 09 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.,

по иску АО "Люберецкий Водоканал"

к МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Люберецкий Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области задолженности за март 2016 года в размере 3 267 761 руб. 47 коп. и пени в сумме 71 890 руб. 75 коп. по договору N 800 от 21 декабря 2006 года.

До рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении требований, в том числе в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, в котором истец просил взыскать задолженность с ответчика в размере 899 949 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 530 руб. 39 коп. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что во исполнение договора ОАО "Люберецкий Водоканал" ежемесячно оказывало ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами. Однако, ответчик не оплатил в полном объеме счета за март 2016 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 899 949 руб. 13 коп.

Решением суда от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания задолженности, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом применен неправильный метод при расчете объема принятых сточных вод по приборам учета, подлежал применению расчетный метод при производстве начислений.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в одностороннем порядке был изменен способ расчета отведенных сточных вод (п. 11.3.1 договора), что противоречит договору и действующему законодательству.

Ответчик также указывает на то, что им производится оказание услуг исключительно как управляющей организацией многоквартирными домами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявленное ответчиком письменно ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителей судебной коллегией суда кассационной инстанции не удовлетворено, поскольку отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом основания для отложения дела, ответчик как юридическое лицо не лишен возможности направить в суд иного представителя.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией (истец) и исполнителем коммунальных услуг (ответчик) по водоотведению в спорный период также регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулирующими отношения между абонентами (заказчиками) (в данном случае ТСЖ) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Однако, последние применяются с учетом того, что коммунальный ресурс приобретается абонентом для оказания услуг населению, в связи с чем в правоотношениях по поставке коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг населению приоритетом обладают Правила N 354, а положения Правил N 167 применяются в пределах, не противоречащих Правилам N 354.

Положения Правил N 167 и N 354 об использовании для учета коммунального ресурса приборов учета и требований к ним согласуются с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Согласно части 1 статьи 13 данного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 800 на прием сточных вод.

Предметом указанного договора является прием в централизованную систему канализации ОАО "Люберецкий Водоканал" сточных вод от абонента на условиях, определенных договором для объекта.

В подпункте 3.2.2 договора установлена обязанность абонента своевременно производить оплату ОАО "Люберецкий Водоканал" за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что абонент производит оплату по факту оказания услуг на основании выставленного счета-фактуры не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Удовлетворяя иск, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод, при этом, доказательств, подтверждающих полную и своевременную оплату оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг ответчиком не представлено. Расчет объема и стоимости оказанных истцом услуг водоотведения, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверены и признаны правильными.

Довод ответчика о несогласии с расчетом количества отведенных сточных вод, был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определен порядок учета, в соответствии с которым количество принятых сточных вод от абонента производится средствами измерений, установленными на канализационных сетях (расходомерами) в точках, согласованных с истцом. До установки расходомеров учет производится по показаниям водомеров на ВЗУ (пункт 56 Правил), а при их отсутствии - по производительной мощности насосов при их круглосуточном действии.

Объем принятых сточных вод определяется как сумма показаний водомеров на всех ВЗУ, расположенных на территории городского поселения Красково, за вычетом объемов всех субабонентов, заключивших прямые договоры с истцом, что соответствует положениям части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 4.4.1 договора количество сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений до присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. при отсутствии средств измерений потребления питьевой воды или их неисправности свыше установленного срока 30 дней.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 раздела IV Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013, закреплено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности действий истца, который при отсутствии приборов учета у ответчика произвел расчет объема сброшенных МУП "КЖКХиБ" п. Красково в марте 2016 года сточных вод, исходя из показаний приборов учета отпущенной воды на ВЗУ и объема покупной воды из всех источников водоснабжения за минусом объемов по прямым договорам истца с потребителями.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу N А41-28001/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников