Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22.02.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 15.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Левдик И.В.

на определение от 05.08.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.

по заявлению Золотухина К.В.

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Римэка"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Золотухин К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений (квартир) стоимостью 162182596,76 руб. с неисполненными обязательствами в размере 752717006,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 заявление удовлетворено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 в удовлетворении ходатайства Левдик И.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Левдик И.В. обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Золотухину К.В. в удовлетворении заявленных требований.

При принятии кассационной жалобы Левдика И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 к производству вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы был назначен в судебное заседание.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что Левдик И.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения требований Золотухина К.В. и узнал о вынесенном судебном акте только лишь 16.08.2016, при изучении картотеки дел "Электронное правосудие" имеющихся в деле N А41-3991/2015. В дальнейшем, заявителю не удалось ознакомиться с материалами дела и он был вынужден ожидать когда в картотеке "Электронное правосудие" будет отражено поступление в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на обжалуемое определение, однако как выяснилось ни кто ни какую апелляционную жалобу не подавал, в результате чего Левдик И.В. был вынужден подать 03.10.2016 апелляционную жалобу и ходатайствовать о восстановлении срока на ее подачу. Заявитель считает, что срок обжалования пропущен им по причине ненадлежащей организации судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того полный текст определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 был опубликован в системе "Электронное правосудие" только 08.08.2016.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенная заявителем причина пропуска процессуального срока является неуважительной.

Согласно пункту 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба Левдика В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 направлена в суд первой инстанции 20.12.2016 посредством заполнения электронной формы "Мой Арбитр", то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом кассационной инстанции, в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование заявитель Левдик И.В. указал, что о вынесенном определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 он узнал 16.08.2016, следовательно, он знал о вынесенном судебном акте суда первой инстанции.

Довод о поздней публикации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016, подлежит отклонению, так как заявитель должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме, в связи с чем, мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 08.08.2016.

Таким образом, Левдиком И.В. не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство Левдика И.В. о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба Левдика И.В. была принята к производству, однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в настоящем судебном заседании отказано, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Левдику И.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Левдик И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по делу N А41-3991/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова