Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-7310/16 по делу N А40-125301/2015

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-125301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Прогресс" - Черников А.Ю. - доверенность от 27.10.2015

от акционерного общества "Чешский экспортный банк" - Иванов М.К.-доверенность от 06.05.2015 N 4-149

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чешский экспортный банк"

на определение от 08.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 17.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

об отказе во введении процедуры наблюдения, прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чешский экспортный банк" (далее - АО "Чешский экспортный банк", заявитель) 30.06.2015 (согласно дате поступления в электронную систему подачи документов) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ПРОГРЕСС" (далее - ООО "Компания "ПРОГРЕСС", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в отношении ООО "Компания "ПРОГРЕСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, требование АО "Чешский экспортный банк" в размере 2 379 277 799 руб. 70 коп. основного долга, 143 167 092 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 1 110 014 970 руб. 40 коп. штрафных процентов, 16 117 863 руб. 55 коп. комиссии, издержек и расходов включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 определение от 02.02.2016 и постановление от 07.04.2016 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд округа исходил из того, что признавая заявление и требования АО "Чешский экспортный банк" обоснованными, суды ограничились указанием только на сам факт заключения между сторонами кредитного договора и предоставления кредита, при этом не проверили каким образом рассчитан и установлен размер основного долга, не были определены сроки исполнения просроченных обязательств, не указаны периоды начисления процентов, штрафных процентов, пеней, не приведены ссылки на условия договора или закона, устанавливающие ставки процентов, пеней и их размер, виды и размеры включенных в требование комиссий, издержек, расходов, отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне должника задолженности в заявленном размере, судами не была определена очередность удовлетворения признанных обоснованными требований заявителя.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал на необходимость учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм применимого материального права, законодательства о банкротстве, результатов оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, исследовать и установить все имеющие значение для правильного рассмотрения обоснованности всех заявленных требований обстоятельств, а также установить имеются ли у должника признаки банкротства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 АО "Чешский экспортный банк" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Компания "Прогресс". Прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Прогресс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 определение от 05.08.2016 оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций установили, что 04.09.2009 между АО "Чешский экспортный банк" и должником был заключен кредитный договор N 210082 от 28.08.2007, в соответствии с условиями которого кредитор согласился предоставить должнику кредит в размере, не превышающем совокупной суммы 47 000 000 евро и процентов, подлежащих капитализации в соответствии с пунктом 5.6 кредитного договора.

Как указывают суды, кредит предоставляется на основании запросов заемщика, в каждом из которых заемщик дает кредитору указания перевести соответствующую выдаваемую сумму в дату выдачи на счет поставщика - Склострой Турнов.

В соответствии со статьей 9.1 кредитного договора, должник должен был погасить основную сумму кредита 29 (двадцатью девятью) равными, следующими друг за другом, ежеквартальными частями, начиная с 16 апреля 2012 года. Проценты должны были уплачиваться Должником по окончании каждого трехмесячного процентного периода, первый из которых начал течь в первый день выдачи кредита.

17.09.2012 кредитор в соответствии со статьей 15.1 кредитного договора потребовал от должника незамедлительного погашения всех непогашенных сумм по кредиту с начисленными процентами и всеми прочими суммами, начисленными или непогашенными по кредитному договору, направив должнику требование за исх. N 25407/12/О3030 о немедленной оплате всех сумм, причитающихся по кредитному договору в размере 30.936.601,43 евро.

Отказывая во введении наблюдения, суды исходили из того, что в отсутствие решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, факты предоставления кредита путем перечисления денежных средств на счет поставщика, а также просрочка исполнения должником обязательств по его возврату не доказаны, при этом суды сослались на то, что представленные АО "Чешский экспортный банк" в подтверждение обоснованности требований к должнику выписки по счету не заверены надлежащим образом и не могут являться единственным доказательством предоставления кредита, поскольку подтверждения из межбанковской системы платежей SWIFT об осуществлении межбанковских переводов в пользу поставщика не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Чешский экспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АО "Чешский экспортный банк" приводит довод о том, что судами неправильно определен предмет доказывания, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по предоставлению кредита считаются исполненными с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, что судами не исследовалось.

По мнению АО "Чешский экспортный банк", судами не дана оценка всем представленным доказательствам обусловленного целевым характером кредита последующего перечисления денежных средств поставщику, которое осуществлялось по запросам заемщика. Ошибочно признав единственно допустимым доказательством подтверждения из межбанковской системы платежей SWIFT, суды не учли того, что денежные средства перечислялись на счет поставщика, открытый в том же банке, что и счет заемщика, а также не дали оценки представленным в дело протоколам об использовании денежных средств с указанием затрат на приобретенное оборудование, составленным между поставщиком и заемщиком.

Кроме того, АО "Чешский экспортный банк" приводит довод о том, что в соответствии с имеющейся в тексте кредитного договора арбитражной оговоркой, иск о взыскании с ООО "Компания "Прогресс" и его поручителей задолженности по кредитному договору был рассмотрен Арбитражным судом при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики. Согласно решению указанного суда от 26.09.2014 по делу N Rsp2644/12 должник и его поручители обязаны уплатить АО "Чешский экспортный банк" сумму задолженности по кредитному договору, заявленную в настоящем деле. Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 28.07.2016 по гражданскому делу N 3-м-143/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции того же суда от 09.11.2016 по гражданскому делу N 33-38005, решение иностранного арбитражного суда признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации. Однако, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, что привело к нарушению пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 05.08.2016, суд первой инстанции располагал сведениями о нахождении в производстве суда общей юрисдикции гражданского дела, возбужденного по ходатайству АО "Чешский экспортный банк" о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26.09.2014, которым должник и его поручители (физические и юридические лица) признаны обязанными уплатить АО "Чешский экспортный банк" сумму задолженности по кредитному договору, заявленную в настоящем деле.

Исходя из того, что признание и приведение в исполнение решения иностранного третейского суда (арбитража) по спору с участием физических лиц подведомственно суду общей юрисдикции, что также нашло отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-5286/2015, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 по тому же делу, суд первой инстанции во избежание возникновения коллизии судебных актов был обязан учитывать результат рассмотрения судом общей юрисдикции ходатайства АО "Чешский экспортный банк", для чего в процессе рассмотрения обоснованности заявления АО "Чешский экспортный банк" суду первой инстанции надлежало либо приостановить производство по его рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо отложить судебное разбирательство по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение иностранного третейского суда (арбитража), в отношении которого вынесен судебный акт о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации, по своей юридической силе равнозначно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции (статья 13 и глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 10.11.2016 в суде апелляционной инстанции представитель АО "Чешский экспортный банк", приводил довод о том, что вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 28.07.2016 было удовлетворено ходатайство АО "Чешский экспортный банк" о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26.09.2014, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного судебного акта, ссылаясь при этом на невозможность его представления в суд первой инстанции по причине отсутствия у него этого судебного акта на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции устно объявив об оставлении ходатайства без удовлетворения, сослался на то, что все доказательства должны были представляться в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный суд округа считает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии определения Московского городского суда от 28.07.2016 нельзя признать обоснованным, поскольку этот судебный акт был вынесен за пять рабочих дней до судебного заседания суда первой инстанции (05.08.2016) и суд апелляционной инстанции не выяснял была ли у АО "Чешский экспортный банк" реальная возможность представления этого доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции, вступившее в противоречие с ранее принятым определением суда общей юрисдикции, было вынесено с нарушением пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции вследствие допущенных им нарушений норм процессуального права не устранил недостатки определения суда первой инстанции.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате допущенных судами обеих инстанции нарушений норм процессуального права обжалуемые судебные акты не отвечают предъявляемым к ним требованиям, содержащиеся в них выводы о недоказанности выдачи кредита и необоснованности требований к должнику не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, что в силу в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также указания, данные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, предложить заявителю и должнику представить надлежащим образом заверенные копии судебных актов суда общей юрисдикции, а также решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26.09.2014, проверить обоснованность заявления исходя из состава, размера и очередности требований, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125301/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Михайлова