Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2017 г. N Ф05-1044/17 по делу N А40-60555/2016

Москва

25 февраля 2017 г.

Дело N А40-60555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца: Леонтьева ДВ, дов. от 09.01.2017,

от ответчика: Глушко ПВ, дов. от 04.02.2016,

от 3-и лиц:

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интрокод"

на решение от 01 сентября 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 15 ноября 2016 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления

к ООО "Интрокод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интрокод" о взыскании неустойки в размере 1 136 107,50 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 3680-14-01/23 на выполнение работ по модернизации информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска от 06.10.2014 за период с 15.07.2015 по 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены в размере 568 053,75 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Центральным информационно-техническим таможенным управлением (далее - истец, государственный заказчик) и ООО "Интрокод" (далее - ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 06.10.2014 N 3680-14-01/23 на выполнение работ по модернизации информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска, согласно условиям которого (пункт 6.4. контракта) в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту исполнитель в течение 15 рабочих дней с даты его заключения предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта 7 325 000 руб.

Суд установил, что указанное обеспечение было представлено исполнителем в виде банковской гарантии от 27.10.2014 N 0010154, выданной ОАО "Объединенный кредитный банк" сроком действия с 08.12.2014 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае, если по каким-либо причинам, обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту перестало быть действительным или закончило свое действие, исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента прекращения (окончания) действия обеспечения предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащим образом оформленное обеспечение гарантийных обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере.

Суд установил, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту работы завершены позже определенного календарным планом срока, следовательно, гарантийный срок на выполненные по контракту работы начал течь позже запланированного срока. Вследствие указанных обстоятельств, исполнитель в срок до 14.07.2015 должен был предоставить иное (новое) обеспечение гарантийных обязательств по контракту, о чем был уведомлен государственным заказчиком письмом от 02.07.2015 N 10-08/07538.

Претензией от 17.09.2015 N 10-15/10342 истец потребовал уплатить неустойку за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, банковская гарантия N 0029240/1 от 21.07.2015, выданная ПАО "О.К. Банк" в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту, ответчиком предоставлена истцу письмом от 16.10.2015 N 463 (вх. ЦИТТУ от 16.10.2015 N 21852).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик нарушил срок предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту на 94 дня с 15.07.2015 по 16.10.2015.

Согласно пункту 7.6. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в части предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в том числе нового обеспечения, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после предъявления требований государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" от суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств, указанной в пункте 6.4 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктами 6.4, 6.6 контракта срока.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованным заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 568 053,75 руб.

В части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец мог использовать гарантию, начиная с даты ее выдачи, так как представление в банк при заявлении требования самой гарантии не предусмотрено ее условиями, что исключает ответственность за ее позднее предоставление, отклоняется, так как материалы дела не содержат доказательств, что ответчик своевременно уведомил истца о получении им гарантии и ее условиях. Кроме того, такой довод не заявлялся ранее и не был предметом исследования судов обеих инстанций.

Также отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные ответчиком в обоснование данного довода аргументы не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А40-60555/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников