Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-52910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2017 г. N Ф05-1044/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-60555/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интрокод",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016

по делу N А40-60555/16, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-523)

по иску ЦЕНТРАЛЬНОГО ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ (ОГРН 111774688991, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интрокод" (ОГРН 1137746807439, адрес: 127083, г. Москва, ул. Масловка В., д. 20, стр. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Митяева М.А. по доверенности от 11.11.2016, РягузовВ.И. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Глушко П.В. по доверенности от 04.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационное-техническое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интрокод" о взыскании неустойки в размере 1.136.107 руб. 50 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 3680-14-01/23 на выполнение работ по модернизации информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска от 06 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены в размере 568.053 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Центральным информационно-техническим таможенным управлением (далее - истец, государственный заказчик) и ООО "Интрокод" (далее - ответчик, исполнитель) был заключен государственный контракт от 06 октября 2014 г. N 3680-14-01/23 на выполнение работ по модернизации информационно -программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска (далее - Контракт), согласно условиям которого (п. 6.4. контракта) в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту исполнитель в течение 15 рабочих дней с даты его заключения предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта 7.325.000 руб.

Указанное обеспечение было представлено исполнителем в виде банковской гарантии от 27 октября 2014 г. N 0010154 (далее - гарантия) выданной ОАО "Объединенный кредитный банк".

Согласно п. 3 гарантии срок её действия с 8 декабря 2014 г. по 30 июня 2015 г.

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае, если по каким - либо причинам, обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту перестало быть действительным или закончило свое действие, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения (окончания) действия обеспечения, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащим образом оформленное обеспечение гарантийных обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере.

В связи с тем, что в ходе исполнения контракта исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств, в части выполнения работ по контракту, завершение работ произошло позже определенного календарным планом срока. Следовательно, гарантийный срок на выполненные, в рамках контракта, работы начал течь позже запланированного срока. Вследствие указанных обстоятельств, исполнитель в срок до 14 июля 2015 г. должен был представить иное (новое) обеспечение гарантийных обязательств по контракту, о чем был уведомлен государственным заказчиком письмом от 2 июля 2015 г. N 10-08/07538.

Поскольку исполнителем в дальнейшем обеспечение исполнения гарантийных обязательств так и не было представлено, государственный заказчик письмом от 17 сентября 2015 г. N 10-15/10342 направил исполнителю претензию с требованием уплатить неустойку, за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исполнитель письмом от 16 октября 2015 г. N 463 (вх. ЦИТТУ от 16 октября 2015 г. N 21852) направил государственному заказчику банковскую гарантию N 0029240/1 от 21 июля 2015 г. выданную ПАО "О.К. Банк", которая выступает в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Согласно п. 7.6. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в части предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в том числе нового обеспечения исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после предъявления требований государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку в размере определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом" от суммы обеспечения исполнения гарантийных обязательств, указанной в пункте 6.4 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктами 6.4, 6.6 контракта срока.

Требования истца заявлены о взыскании неустойки в размере 1.136.107 руб. 50 коп. за период с 15.07.2015 г. по 16.10.2015 г.

Суд первой инстанции, с учетом заявления о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до суммы 568.053 руб. 75 коп., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.), определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного 3 Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, подлежит отклонению исходя из следующего.

Поскольку ответчиком обеспечение исполнение гарантийных обязательств так и не было представлено, истец письмом от 17.09.15 N 10-15/10342 направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Ответчик письмом от 16.10.15 N 463 направил истцу банковскую гарантию N 0029240/1 от 21.07.15, выданную ПАО "О.К. Банк", которая выступает в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Таким образом, ответчик нарушил срок предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту на 94 дня с 15.07.15 по 16.10.15.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствует имущественный вред, что исключает удовлетворение исковых требований. Однако, в силу положений ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Исходя из буквального толкования содержания ч.7 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ, п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.13 N 1063, расчет суммы неустойки должен осуществляться исходя из цены контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а не от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-60555/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интрокод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова