Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-18473/16 по делу N А40-129453/2016

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-129453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Бирюлиной Ларисы Михайловны -Коршунов И.С.-доверенность от 17.10.2016

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСтройСервис" - Гонин А.Ю. генеральный директор решение от 05.09.2013

от закрытого акционерного общества "Флэйнер-Сити" - Тарабурин А.В.-доверенность от 06.07.2016,

рассмотрев 20.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Бирюлиной Ларисы Михайловны

на определение от 29.09.2016

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

постановление от 08.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.

о включении требования ООО "ЭкспоСтройСервис" в размере 450 615 175,

82 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Флэйнер-Сити" (далее - должник, ЗАО "Флэйнер-Сити") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Л.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭкспоСтройСервис" (далее - ООО "ЭкспоСтройСервис", кредитор) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 450.615.175,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 требование ООО "ЭкспоСтройСервис" включено в размере 450.615.175,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, с учетом определения об исправлении описок от 19.12.2016, указанное определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника и признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из того, что ООО "ЭкспоСтройСервис" предоставило достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор должника - Бирюлина Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая нарушение и на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами проигнорирована правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 по делу N А40-82045/11 о необходимости раскрытия информации о конечных выгодоприобретателях оффшорной компании, не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает заявитель, кредитор, должник и третье лицо, которому была перечислена часть полученных по договору займа денежных средства, являются аффилированными лицами, все три юридических лица входят в одну группу лиц, среди участников всех аффилированных между собой лиц имеются оффшорные компании; экономическая целесообразность заключения сделки для должника отсутствует, доказательствам; подтверждающим указанные доводы оценка со стороны судов не дана.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бирюлиной Л.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ЭкспоСтройСервис" и ЗАО "Флэйнер-Сити" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2015 между ООО "ЭкспоСтройСервис" и ЗАО "Флэйнер-Сити" заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого заемщику выданы денежные средства в сумме 500.000.000 рублей.

Сумма займа выдана должнику безналичным путем, что подтверждено платежными поручениями N N 209 от 14.07.2015, 212 от 15.07.2015, 216 от 15.07.2015, 219 от 17.07.2015.

Заем предоставляется на срок до 20.07.2018 включительно (пункт 2 договора), под 10 (десять) процентов годовых (пункт 3 договора). Заимодавец дает согласие на возврат суммы займа и процентов до даты, указанной в пункте 2 настоящего договора. Заем может выдаваться и возвращаться по частям. Заем считается возвращенным в дату зачисления его возврата на банковский счет заимодавца (пункт 4 договора).

Неисполнение должником обязательства по возврату займа в полном объеме послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 450.615.175,92 руб., из них: в размере 405.385.586,80 руб. (основной долг), в размере 45.229.859,12 руб. (проценты за пользование займом за период с 15.07.2015 по 07.07.2016).

Судами установлено, что займ надлежащим образом отражен в бухгалтерской отчетности должника, в том числе в предоставленной должником в материалы дела расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности, сведениями о погашении займа сам должник не располагает.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу, что требования ООО "ЭкспоСтройСервис" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере как подтвержденные документально.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы об аффилированности кредитора и должника, злоупотреблении правом при заключении сделки, поскольку факт заинтересованности, аффилированности юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке. Наличие аффилированности у кредитора и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами. Действующее законодательство не предусматривает запрет на заключение договоров хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения и фактически приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова