Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-1012/17 по делу N А40-105410/2016

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-105410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - ООО "Издательство "МУНИЦИПАЛИТЕТ" - Чижинская А.В., Вайсман Г.Е., дов. от 01.02.2017 б/н, Попикова Т.Е., дов. от 25.02.2016 б/н;

от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Московского УФАС России - не явился (извещено надлежаще);

2) Департамента городского имущества города Москвы - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев 16 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Издательство "МУНИЦИПАЛИТЕТ"

на решение от 02 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 18 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-105410/16

по заявлению ООО "Издательство "МУНИЦИПАЛИТЕТ"

к Московскому УФАС России, Департаменту городского имущества города Москвы,

о признании недействительным решения, обязании устранить допущенное нарушение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "МУНИЦИПАЛИТЕТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заказчик) о признании незаконным и отмене решения от 30.03.2016 по делу N 2-19-2258/77-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, принят полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявителем были допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что отказ заказчика от государственного контракта является необоснованным, общество предлагало согласовать иной макет товара, отказ от исполнения контракта не был своевременно направлен по почте.

Заинтересованное лицо и департамент отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей антимонопольного органа и департамента, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что департамент как заказчик в рамках открытого аукциона на оказание услуг по изготовлению папок (реестровый номер 0173200004515000100) обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения обществом условий государственного контракта.

Решением от 30.03.2016 по делу N 2-19-2258/77-16 по результатам проведения проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта комиссия УФАС по г. Москве решила сведения, предоставленные департаментом в отношении заявителя, включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1, 5.3.1.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Тем не менее, вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа именно обстоятельства добросовестности поведения поставщика являются предметом оценки суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заказчиком в обоснование своего решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушениях заявителем положений государственного контракта, в частности, письма N 19 от 22.10.2015 и N 20 от 27.10.2015 о невозможности поставки требуемого заказчиком товара ввиду отсутствия такового у поставщика заявителя, иные материалы переписки, содержащие требования заказчика по заявкам N2 и N3 о поставке товара, идентичного ранее поставленному обществом по заявке N1, и отказы заявителя от поставки требуемого товара.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что целью заключения контракта в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является наиболее оптимальное удовлетворение потребностей заказчика, а не предоставление поставщику возможности реализовывать любой товар по своему усмотрению.

Судами также принято во внимание, что департамент предоставил возможность заявителю в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления о принятом решении устранить нарушения условий по контракту и предпринять действия по его исполнению (ч. 13, ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ), однако товар так и не был поставлен в адрес департамента.

При этом, вопреки доводам жалобы, на заседании комиссии антимонопольного органа заявитель самостоятельно подтвердил факт своевременного уведомления о принятом заказчиком решении.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона о размещении заказов и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", антимонопольный орган обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу N А40-105410/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова