Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-1012/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-105410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство "Муниципалитет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-105410/2016 (2-788), принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Издательство "Муниципалитет"

к 1) Московскому УФАС России и 2) ДГИ г.Москвы

о признании недействительным решения, обязании устранить допущенное нарушение,

при участии:

от заявителя:	Вайсман Г.Е. по дов. от 01.11.2016, Чижинская А.В. по дов. от 01.11.2016, Попикова Т.Е. по дов. от 05.02.2016;
от ответчиков:	1) Яремчук А.В. по дов. от 08.07.2016, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Муниципалитет" (далее - ООО "Издательство "Муниципалитет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве и Департаменту городского имущества г.Москвы (далее - УФАС России по г.Москве, ДГИ г.Москвы, ответчики) о признании недействительным решения от 30.03.2016 по делу N 2-19-2258/77-16, обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта УФАС России по г.Москве требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Издательство "Муниципалитет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, доводам заявителя не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно. Полагает, что действовал добросовестно, а расторжение государственного контракта вызвано объективными и уважительными причинами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель соответчика - УФАС России по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Соответчик - ДГИ г.Москвы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 30.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. заказчиком - ДГИ г.Москвы была размещена информация о проведении открытого аукциона на оказание услуг по изготовлению папок для нужд Департамента городского имущества города Москвы (реестровый номер 0173200004515000100).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 21.07.2015 победителем признан заявитель по рассматриваемому делу - ООО "Издательство "Муниципалитет".

Государственным заказчиком в лице ДГИ г.Москвы в адрес УФАС России по г.Москве направлено обращение о включении сведений об ООО "Издательство "Муниципалитет" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения условий государственного контракта по причине ненадлежащего исполнения победителем аукциона условий государственного контракта.

Решением Комиссии УФАС России по г.Москве по контролю в сфере закупок, работ, услуг, принято оспариваемое решение от 30.03.2016 по делу N 2-19-2258/77-16, на основании которого сведения о заявителе по рассматриваемому делу были включены в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву ненадлежащего исполнения последним своих обязательств в рамках заключенного им государственного контракта.

Полагая, что вышеуказанное решение УФАС России по г.Москве не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Издательство "Муниципалитет" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Издательство "Муниципалитет" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 17.08.2009 N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями ч.1 ст.19 Закона о размещении заказов, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 г. N 30) территориальный орган имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений п.11 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 г. N 267 "О ведении Реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов для муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. В случае подтверждения данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В силу положений ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В случае обращения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении лица, уклонившегося от заключения контракта, в Управление Федеральной антимонопольной службы, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, выполняя возложенные на нее полномочия (функции) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведении проверок, фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, действовала в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Согласно ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе закупок, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе закупок, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.4 государственного контракта также предусмотрено право на расторжение контракта в одностороннем порядке и поименованы основания для такого расторжения, в том числе: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом; если исполнитель (ООО "Издательство "Муниципалитет") оказывает услугу так, что окончание ее к сроку предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что она не будет оказана (выполнена) надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Положениями п. 12 государственного контракта от 10.08.2015 установлен порядок оказания услуг, поставки, приемки и оплаты оказанных услуг, согласно которому заказчик направляет исполнителю заявку, в соответствии с которой последний создает макет и направляет его для утверждения заказчиком, после чего изготавливает и доставляет заказчику товар, о чем составляется акт сдачи-приемки результата оказанных услуг.

В случае неутверждения макета исполнитель обязан его доработать и вновь направить заказчику, который после повторного отказа в принятии макета вправе привлечь исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

После исполнения ООО "Издательство "Муниципалитет" заявки N 1 без каких-либо претензий, 21.10.2015 ДГИ г.Москвы была направлена заявителю заявка N 2 с указанием характеристик товара и срока исполнения обязательства -23.10.2015, а также в дальнейшем повторно указанная заявка и новая заявка N 3.

В ответ ООО "Издательство "Муниципалитет" направило письма N 19 от 22.10.2015 и N 20 от 27.10.2015 о невозможности поставки требуемого заказчиком товара ввиду отсутствия такового у поставщика заявителя и предложении поставки товара в иной цветовой гамме.

В письме от 30.10.2015 ДГИ г. Москвы в, объяснив необходимость поставки товара именно в заданном изначально цвете, а также сославшись на исполнение абсолютно идентичных условий при выполнении заявителем требований заявки N 1, не согласовал другой (предлагаемый заявителем) цвет и потребовал исполнения направленных заявок N 2, N 3, что, тем не менее, не возымело должного результата.

Обозначенная переписка заказчика и заявителя в период с 21.10.2015 по 30.10.2015, а равно как и прямые отказы заявителя от поставки требуемого товара свидетельствуют об очевидной невозможности исполнения ООО "Издательство "Муниципалитет" обязательств в установленные контрактом сроки и неоднократном нарушении таких сроков, что в контексте ч.ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, п. 8.1 государственного контракта является основанием для расторжения заказчиком такого контракта в одностороннем порядке, что было осуществлено ДГИ г. Москвы путем принятия решения от 09.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

После принятия данного решения 10.11.2015 ДГИ г.Москвы вновь направил письмо в адрес ООО "Издательство "Муниципалитет" о необходимости и острой нужде в получении требуемого товара. Игнорирование письма заказчика свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения устранить выявленные нарушения.

Доводы ООО "Издательство "Муниципалитет" о том, что он действовал добросовестно рассмотрены и отклонены апелляционным судом как документально неподтвержденные. По состоянию на 18.11.2014, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено заявителем 27.11.2014 и вступило в законную силу. Однако в установленный Законом о контрактной системе закупок срок заявитель не предпринял каких-либо действий, направленных на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений.

Согласно положениям абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО "Издательство "Муниципалитет" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Описанные в апелляционной жалобе действия заявителя нельзя рассматривать как добросовестное поведение участника рассматриваемого аукциона и гражданского оборота, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовою оценку в содержании обжалуемого решения.

Учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Издательство "Муниципалитет" условий государственного контракта подтверждаются материалами дела, что указывает на правомерность принятия оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-105410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко